89RS0013-01-2020-001398-39

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Губкинский 19 ноября 2020 года

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьей Павлович С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 26 января 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 78000 рублей, в том числе основной долг - 26000 рублей, проценты по договору займа - 52000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей. В обоснование иска указано, что 25 января 2019 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 26000 рублей на цели личного потребления. Ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами.12 марта 2020 года между ООО МК «Мани Мен» и истцом был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югория» свои права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что договор был оформлен на данные её старого паспорта, 25 января 2019 года ей на карту поступило только 25000 рублей, а не 26000 рублей, как указано в иске. Она письменно отозвала у ООО МК «Мани Мен» согласие на распространение её персональных данных, в связи с чем ООО МК «Мани Мен» не имело право передавать право требования с неё задолженности по договору займа истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д. 10), в иске просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6), в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В судебном заседании установлено, что 25 января 2019 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого займодавец обязался передать ответчику денежные средства в размере 26000 рублей, срок возврата займа определен 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и проценты единовременным платежом в сумме 37700 рублей 24 февраля 2019 года. Проценты за пользование денежными средствами с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа установлены в размере 547,50% годовых(л.д. 16-19).

На момент заключения договора займа 25 января 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» являлась микрофинансовой организацией, включенной в Государственный реестр микрофинансовых организаций (номер выданного бланка свидетельства №).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как было установлено в судебном заседании, обязательство ООО МК «Мани Мен» по выдаче займа ответчику было выполнено в не полном объеме, вместо 26000 рублей на карту ответчика было перечислено 25000 рублей, что подтверждается ответом на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 31-33) и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие ООО МК «Мани Мен» соблюдено (л.д. 16об.). 

Доказательств возврата ФИО1 полученной суммы займа ООО МК «Мани Мен» ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20 от 12 марта 2020 года ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования с задолженности по договорам займа, в том числе с ФИО1 по договору № в размере 82966 рублей, из которых 26000 рублей сумма основного долга, 52 000 рублей сумма неуплаченных процентов, 4966 рублей сумма пени, штрафа (л.д. 20-26).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

При этом, отзыв ответчиком своего согласия на обработку персональных данных у ООО МК «Мани Мен» не свидетельствует о незаконности вышеуказанного договора уступки прав требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных. Пункт 7 данной части предусматривает, что обработка персональных данных возможна без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Из представленного выписки по счету истца следует, что ответчику были начислены проценты за пользование займом в размере, не превышающем двукратного размера суммы займа(л.д. 50-55). 

С учетом размера выданного ответчику займа, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25000 рублей и проценты за пользование займом в размере 50000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2540 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15 июля 2020 и № от 5 октября 2020 года (л.д. 8, 9). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2450 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, всего в общей сумме 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.