Дело № 2-164/2017

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Ланцелот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом соглашения о цене (далее - Договор) согласно которому истец был обязан оказать охранные услуги (физическая охрана заказчика, защита жизни, здоровья, выезд группы быстрого реагирования по требованию заказчика) в пределах административных границ г. Екатеринбурга.

В период действия указанного договора, истец выполнил обязательства надлежащим образом, обеспечивая оказание охранных услуг в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, однако заказчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Согласно протоколу соглашения о цене к Договору, заказчик оплачивает стоимость услуг ООО ЧОО «Ланцелот» в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Заказчиком были оплачены денежные средства только за первый месяц действия Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 Договора, договор может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 90 календарных дней.

Заявление о досрочном расторжении Договора со стороны ФИО1 в адрес ООО ЧОО «Ланцелот» поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор на оказания охранных услуг считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

П.6.6. Договора предусматривает, что в случае отказа стороны от исполнения обязательства она обязана уплатить другой стороне полную стоимость абонентской платы за 3 (три) месяца согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора в случае расторжения Договора до указанного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 должен был выплатить ООО ЧОО «Ланцелот» неустойку в размере абонентской платы за три месяца.

Несмотря на то, что услуги заказчику были оказаны надлежащим образом, акты выполненных работ ФИО1 направлялись своевременно, оплата оказанных услуг произведена ФИО1 не в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>. Договорная неустойка составила 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «Ланцелот» о признании договора оказания охранных услуг незаключенным, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указал, что исходя из буквального толкования Договора и с учетом норм Гражданского кодекса, порядок оказания услуг сторонами не определен и не согласован. 

Согласно протокола соглашения о цене от 2015 г. заказчик оплачивает стоимость услуг ООО ЧОО «Ланцелот» в размере 

<

данные изъяты> в момент подписания настоящего Договора. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, не возможно определить к какому именно договору относится представленный ответчиком Протокол, за какой период оказания услуг, единицу оказания услуг должен оплачивать заказчик.

Стоимость услуг, перечисленных в п.1.1. - п.1.3. Договора сторонами не определена, поскольку все указанные услуги отличаются друг от друга, в том числе объемом и содержанием.

Ответчиком услуги истцу фактически не оказывались, несмотря на подписанный Договор и подписанный акт об оказании услуг.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу ответчика в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО ЧОО «Ланцелот» в пользу ФИО1

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным во встречном иске. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом соглашения о цене (далее - Договор) согласно которому истец был обязан оказать охранные услуги (физическая охрана заказчика, защита жизни, здоровья, выезд группы быстрого реагирования по требованию заказчика) в пределах административных границ г. Екатеринбурга.

Согласно протоколу соглашения о цене к Договору, заказчик оплачивает стоимость услуг ООО ЧОО «Ланцелот» в размере 

<

данные изъяты> в момент подписания договора. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ответчику услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Разрешая требования ответчика ФИО1, о признании договора оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО ЧОО «Ланцелот» и ФИО1 в договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг:

В пункте 1.1. подробно описан предмет договора, а именно:

Исполнитель осуществляет прибытие мобильной группы быстрого реагирования по вызову (заявке), по телефону от Заказчика в случае реальной или потенциально-опасной ситуации или оказывает следующие услуги:

- защита жизни и здоровья Заказчика со стороны 3-х лиц;

- консультирование и рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

Кроме того могут оказываться иные услуги:

- передача информации экстренным службам;

- сопровождение Заказчика в пути следования;

- участие в переговорах и встречах Заказчика.

Вторым существенным условием договора возмездного оказания услуг является его срок:

Пункт 1.3 «Начало оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ;

Пункт 1.6. «Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, существенные условия Договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании волеизъявления ФИО1 ООО ЧОО «Ланцелот», подготовило проект договора.

После согласования всех существенных условий Договора ФИО1 лично подписал его. Факт подписания Договора подтверждает его заключение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

ФИО1 после заключения договора внес предоплату, после чего пользовался услугами ООО ЧОО «Ланцелот», что подтверждают:

- акты прибытия мобильной группы,

- документы, подтверждающие закрепление за ФИО1 группы быстрого реагирования.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца, что ФИО1 после оказания услуг со стороны ООО ЧОО «Ланцелот», в соответствии с условиями заключенного Договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что не определен порядок обращения за услугой.

Порядок обращения за услугой определен. В договоре ФИО1 собственноручно указал 2 номера, с которых он осуществлял звонки. Так же ему была выдана информация (помимо указанного телефона в договоре) на какие телефоны он мог осуществлять звонки для вызова группы быстрого реагирование. ФИО1, пользовался услугой с указанного им номера на номер ООО ЧОО «Ланцелот». Согласованность условия и реализация оказываемых услуг по указанным номерам подтверждается подписанными актами прибытия мобильной группы.

Стоимость оказываемых услуг сторонами определена и согласована, что подтверждается договором, внесенной предоплатой за 1 месяц в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, волеизъявление сторон относительно размера стоимости оказанных услуг в месяц, следует из собственноручно подписанных ФИО1 актов выполненных работ (оказанных услуг) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых указана стоимость оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Акты подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и их стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанных Актах стоит подпись не ФИО1 судом отклоняются, поскольку не подкреплены надлежащими средствами доказывания. Так, ФИО1 не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в случае оспаривания не принадлежащей ему подписи, чего ответчиком сделано не было. 

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 достиг соглашения с ООО ЧОО «Ланцелот» относительно основных условий договора (включая стоимость услуг исполнителя), желал исполнения договора именно на этих условиях и без замечаний принимал исполнение по договору на согласованных условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в адрес ООО ЧОО «Ланцелот» о расторжении договора. Таким образом, он подтвердил действие договора. 

Указанные обстоятельства в силу п. 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают возможности ФИО1 требовать признания этого договора незаключенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Разрешая требования ООО ЧОО «Ланцелот» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1 Договора, срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4 Договора, договор может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 90 календарных дней.

Заявление о досрочном расторжении Договора со стороны ФИО1 в адрес ООО ЧОО «Ланцелот» поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор на оказания охранных услуг считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.6. Договора предусматривает, что в случае отказа стороны от исполнения обязательства она обязана уплатить другой стороне полную стоимость абонентской платы за 3 (три) месяца согласно условиям Договора.

Учитывая, что ФИО1 уплатил ответчику услуги по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>. суд отказывает, поскольку согласно п. 4.2.2 Договора, в случае расторжения Договора до указанного срока в п.7.1. настоящего Договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3-х месячной абонентской платы.

При этом, п. 7.1 Договора не содержит указания на какой-либо срок.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено: условия Договора в период исполнения могут быть изменены только по соглашению сторон. Изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями.

Учитывая буквальное толкование Договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что условие относительно требования о выплате неустойки сторонами не достигнуто и требование о ее взыскании необоснованно.

Поскольку исковые требования ООО ЧОО «Ланцелот» удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Встречное заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев