дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствую-щего судьи Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответствен-ности – ФИО1, представителя ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю – ФИО2, рассмотрев ходатайство лица, привлеченного к административной ответ-ственности – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления нача-льника ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 10.05.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ключ-кина Д.В. от 10.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему наз-начено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Про-мышленный районный суд города Ставрополя, подав 06.02.2017 года административное исковое заявление к ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю о признании неза-конным постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.02.2017 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО4 к О. УМВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным постанов-ления о привлечении его к административной ответственности. 

07.04.2017 года ФИО1 подана жалоба в Майкопский районный суд Респуб-лики Адыгея на постановление начальника О. УМВД России по городу Ставро-полю ФИО3 от 10.05.2016 года по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2017 года жалоба ФИО1 на постановление начальника О. УМВД России по го-роду Ставрополю ФИО3 от 10.05.2016 года по делу об административном право-нарушении направлена по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя, куда поступила 10.05.2017 года.

Из ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности – Монк-лер К.И. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника О. УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 10.05.2017 года по делу об ад-министративном правонарушении следует, что пропуск срока для подачи жалобы обус-ловлен уважительными причинами, а именно тем, что он не знал о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении. Об этом ему стало известно после того, как судебными приставами-исполнителями были арестованы денеж-ные средства в размере 3000 рублей на дебетовой карте ПАО «Сбербанк», а в последу-ющем в отделе Федеральной службы судебных приставов даны пояснения относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении него. При получении копии постановления об административном правонарушении ФИО1 не был уведомлен о праве обжалования вышеуказанного постановления в установленный законом срок. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 ходатайство поддержал, пояснив, что 10-дневный срок обжалования выше-указанного постановления был им пропущен ввиду отсутствия информации о данном пос-тановлении, так как правонарушение он не совершал и совершить не мог. Постановление не было им получено. Автомобиль, указанный в постановлении и протоколе № от 14.04.2016 года ФИО1 не принадлежит, в ИП ФИО5 он ни-когда не работал и не работает, с владельцем автомобиля, указанным в постановлении, не знаком, в месте, указанном в постановлении, не находился, подписи в протоколе № от 14.04.2016 года ему не принадлежат, номер телефона, указанный в протоколе № от 14.04.2016 года, ему никогда не принадлежал. Также пояснил, что об обжалуемом постановлении от 16.05.2016 года он узнал только в конце января 2017 года, когда судебные приставы сняли деньги с его банковской карты. 

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответственнос-ти ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постанов-ления начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 10.05.2016 года по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд восста-новить срок на подачу жалобы, ввиду его пропуска по уважительной причине и сообщил, что ему ничего не было известно о вынесении 10.05.2016 года в отношении него поста-нволения о привлечении к административной ответственно по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. О привлечении его к административной ответственности, повлекшем снятие с его счета денежных средств в сумме 3000 рублей он узнал лишь в конце января 2017 года, когда получил в банке выписку по счету, после чего сразу же обратился в органы ГИБДД с заявлением о получении обжалуемого постановления. Получив в конце января 2017 года постанволение от 10.05.2016 года, ФИО1 сражу же обратился к юристу и он ему подготовил жалобу в Промышленный районный суд города Ставрополя суд, которую он подал 06.02.2017 года. После подачи данной жалобы с февраля 2017 года по настоящее время, ее направляют из одного суда в другой, не принимая никакого решения.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю – Ор-лянская В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного Монк- лер К.И. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, сообщила, что копию об-жалуемого постановления ФИО1 получил в ОГИБДД в конце ноябре – начале де-кабря 2016 года, при этом не расписался в ее получении. 

В судебном заседании заявителю - лицу, привлеченному к административной ответ-ственности ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, пре-дусмотренные КоАП РФ, при этом он не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания. Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю – Орлянс- кая В.А. в судебном заседании также не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности - Монк-лер К.И. к материалам жалобы в судебном заседании 11.07.2017 года приобщены копия выписки по счету ККО «Ставрополь-Эдельвейс» «Альфа-Банк», сформированная 13.01.2017 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По ходатайству представителя ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю – Ор-лянской В.А. в судебном заседании 07.07.2017 года к материалам жалобы приобщены до-веренность на представление ею интересов ОГИБДД в суде, копии двух выписок из при-казов ГУ МВД России по Ставропольском краю в отношении ФИО6, Ключки- на Д.В., а также копия свидетельства о смерти ФИО3

Кроме того, 22.06.2017 года в суд из УМВД России по городу Ставрополю посту-пили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Монк-лер К.И., среди которых имеется копия извещения ФИО1 от 26.04.2016 года о рассмотрении 10.05.2016 года в отношении него дела об административном правонару-шении, а также копия сопроводительного письма от 12.05.2016 года о направлении Монк-лер К.И. копии постановления от 10.05.2016 года по делу об административном правона-рушении.

Материалы жалобы, а также все вышеуказанные документы исследовались в судеб-ном заседании. 

Судебные заседания по жалобе ФИО1 состоялись 15.06.2017 года, 30.06.2017 года, 07.07.2017 года и 11.07.2017 года, при этом судебные заседания откладывались дважды - 30.06.2017 года и 07.07.2017 года по причине непредоставления заявителем ФИО1 документов и сведений, свидетельствующих о причинах и уважительности пропуска им срока на обжалование постановления от 10.05.2016 года о привлечении его к административной ответственности.

Проверив доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Мон-клер К.И. в части пропуска срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 10.05.2016 года по делу об ад-министративном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, мо-жет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о вос-становлении срока обжалования постановления по делу об административном правона-рушении выносится определение.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на пос-тановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает воз-можность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, пода-ющего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно пред-ставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. 

В своем ходатайстве, а также в судебном заседании ФИО1 указывает, что об обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 года он узнал после того, как судебными приставами-исполнителями были арестованы денежные средства в размере 3000 рублей на дебетовой карте примерно в конце января 2017 года, после чего 06.02.2017 года им было подано административное исковое заявле-ние к ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным поста-новления о привлечении его к административной ответственности.

Из представленной суду выписки по счету ФИО1, сформированной 13.01.2017 года, выданной ККО «Ставрополь-Эдельвейс» «Альфа-Банк» следует, что денежные средства в сумме 3000 рублей были списаны с банковского счета ФИО1 22.12.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 года. При этом, указана дата формирования выписки – 13.01.2017 года. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю – ФИО2 в судебном сообщила о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления в кон-це ноябре – начале декабря 2016 года. В то же время, первоначально административное исковое заявление ФИО4 было подано в Промышленный районный суд города Ставрополя 06.02.2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на его подачу, при этом ФИО1, несмотря на неоднократные от-ложения судебного заседания и предоставлении ему возможности предоставления суду сведений об обоснованности и уважительности пропуска срока на подачу жалобы на пос-тановление по делу об административном правонарушении, такие сведения в суд не пред-ставил и не сообщил об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Помимо изложенного, суд считает необходимым разъяснить участникам процесса, что, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном пра-вонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привле-ченного к административной ответственности, на защиту.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 10.05.2016 года по делу об адми-нистративном правонарушении, оставив без рассмотрения по существу жалобу Монк- лер К.И. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд че-рез Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вы-несения.

Судья А.А. Кущ