Судья Селезнев Е.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 17 апреля 2025 года 

Волгоградский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника - адвоката Растрыгина М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Растрыгина М.А. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: 

по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную определенных обязанностей. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Растрыгина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, не согласившихся с апелляционным представлением, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 вину не признала. Не оспаривая события произошедшего, заявила, что ее вины в падении на ребенка спортивного снаряда не имеется, поскольку потерпевшая на школьном дворе находилась в во внеучебное время. Она не могла предвидеть наступление последствий в виде падения спортивного снаряда на потерпевшую. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с выводами суда о невозможности осуществления осужденной полномочий руководителя образовательного учреждения, однако, ссылаясь на пп.8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», отмечает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и органах местного самоуправления. Указывая, что обстоятельства совершенного деяния и его последствия не связаны с осуществлением ФИО1 полномочий должностного лица на государственной службе и органах местного самоуправления, полагает, что осужденной следовало назначить дополнительное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях. 

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Растрыгин М.А. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что упавший спортивный снаряд «шведская стенка» относится к имуществу МОУ СШ № 

<

...> 

<

адрес>, в связи с чем директор школы ответственен за судьбу и техническое состояние указанного имущества. При этом, суд сослался на должностную инструкцию директора школы, п.3.2 договора о закреплении за МОУ СШ № 

<

...> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГг. Выражая несогласие с данными выводами суда, полагает, что суд не раскрыл и не проанализировал содержание указанных локальных актов школы, проигнорировал важные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Указывает, что в материалах дела содержатся официальные документы и доказательства, которые полностью опровергают такой вывод, в частности:

устав школы МОУ СШ № 

<

...>, согласно которому функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляются управлением муниципальным имуществом администрации городского округа 

<

адрес> в лице управления образования и молодежной политики в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ответ и.о. заместителя главы городского округа 

<

адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на запрос судьи Волгоградского областного суда, из которого следует, что спортивный снаряд «шведская стенка», находившийся на территории муниципального образовательного учреждения, в реестре муниципального имущества городского округа 

<

адрес> не значится; 

показания Свидетель №18 - начальника отдела мониторинга муниципального имущества администрации городского округа 

<

адрес> об отсутствии сведений об упавшем спортивном снаряде «шведская стенка» в реестре муниципального имущества;

п. 3.2 договора оперативного управления, в котором закреплено, что директор школы несет персональную ответственность за надлежащее состояние муниципального имущества;

отсутствие в должностной инструкции директора сведений об имущественных правах МОУ СШ № 

<

...> на какое-либо имущество, в т.ч. на спортивные снаряды «шведская стенка»;

факт отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на упавший снаряд «шведская стенка» как в муниципалитете, так и в МОУ СШ № 

<

...>.

Автор жалобы утверждает, что указанные документы и факты свидетельствуют о том, что упавший спортивный снаряд «шведская стенка» муниципальным имуществом никогда не являлся.

Ссылаясь на положения ст.218-234 ГК РФ о возникновении права собственности на имущество, полагает, что обслуживание школой указанного спортивного снаряда в виде его регулярной покраски, заливки основания бетоном, проверки на прочность учителями физкультуры, использование на уроках физкультуры, демонтажа после падения не являются действиями, указанными в законе, влекущими возникновение права собственности на данное имущество, а лишь свидетельствуют о выполнении общей обязанности руководителя образовательного учреждения заботиться о безопасности условий обучения, предусмотренной п. 2 ч. 6 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

Кроме того, отмечает, что решение о демонтаже оставшейся «шведской стенки», как пояснила Б., участвовавшая в муниципальной комиссии по расследованию инцидента, приняла комиссия, чтобы не повторилась подобная ситуация. 

Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о том, что обязанности по отношению к упавшему спортивному снаряду ни у МОУ СШ № 

<

...>, ни у ФИО1, как директора образовательного учреждения, не возникли, что исключает юридическую возможность возложения ответственности на директора школы за события, связанные с падением спортивного снаряда «шведская стенка».

Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 не организовала антикоррозийное покрытие спортивного снаряда опровергаются: копией приказа «О создании комиссии по обследованию технического состояния зданий, сооружений и обустройства прилегающих территорий» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>а, копиями приходных ордеров на приобретение материалов для цементирования и покраски, копией журнала технической эксплуатации здания МОУ СШ № 

<

...>, в котором зафиксированы проведение указанных работ; показаниями свидетелей Свидетель №25, Л., Свидетель №9 о том, что такие мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей, осведомленных о проведении указанных работ - потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №24, М., Д.

Ссылается на п. 2.3 Положения о порядке проведения плановых осмотров зданий, сооружений, благоустройства прилегающих территорий, утвержденного вышеуказанным приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>а, согласно которому плановые осмотры зданий и сооружений организуются два раза в год в весенние и осенние периоды, тем самым опровергает выводы суда об обязанности школы осуществлять контроль в зимний период. При этом отмечает, что обязанность осмотров возложена на инженера школы, а не на директора.

Утверждая, что директор школы ФИО1 не могла предвидеть падение потерпевшей, ссылается на показания свидетелей Л.Д.Х.М., Б. о проверке технического состояния спортивного снаряда учителями школы во время физкультуры. 

Приводит показания специалиста Т., привлеченного стороной обвинения, о том, что видимая часть стоек спортивного снаряда признаков коррозии не имела, снаружи они были покрашены, сквозная коррозия отсутствовала, поэтому визуально выявить этот дефект было невозможно. Кроме того, приводит документы, на основании которых проверялось техническое состояние созданной комиссией школы, плановые осмотры, в том числе, спортивных сооружений. 

По мнению автора жалобы, совокупность перечисленных доказательств и фактов свидетельствует, что падение спортивного снаряда «шведская стенка», являлось несчастным случаем, не зависевшим от воли ФИО1, который она не могла предвидеть. 

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что обязанности по поиску бесхозяйных вещей возложены на МОУ СШ № 

<

...> и на ФИО1, не учел, что нормативные правовые акты, организационно-распорядительные документы и локальные акты школы не обязывают МОУ СШ № 

<

...> либо его директора инициативно искать бесхозяйные вещи и инициировать перед муниципалитетом процедуру их принятия в муниципальную собственность. Такая обязанность законом возложена на Управление муниципальным имуществом. Директор школы не является материально - ответственным лицом, статус школы не позволяет самовольно принимать в оперативное управление имущество, не переданное муниципалитетом и не стоящее на балансе школы. 

Считает, что поскольку меры по антикоррозийной обработке рассматриваемого спортивного снаряда принимались, причинно-следственная связь между балансовым учетом и падением указанного спортивного снаряда отсутствует.

Указывает на справку по итогам проверки МОУ СШ № 

<

...>, согласно которой в зимнее время уроки физической культуры на улице не проводились. Заявляет, что ни педагоги, ни учащиеся о состоянии спортивного снаряда «шведская стенка» осведомлены не были. В связи с чем полагает, что довод стороны защиты о том, что ухудшение произошло непосредственно перед рассматриваемым инцидентом, остался не опровергнутым.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, влияющие на установление причинно-следственной связи между последствиями в виде наступления вреда здоровью Потерпевший №1 и истинными причинами этого. По мнению автора жалобы, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последствия в виде полученных Потерпевший №1 травм состоят в прямой причинно-следственной связи с её собственными действиями, которые она совершила. При этом отмечает, что события произошли во внеучебное для потерпевшей время, в отсутствии педагога. Потерпевшая на территорию школы проникла через забор, что подтверждается расписанием уроков, актом о расследовании несчастного случая, положением о правилах внутреннего распорядка учащихся, уставом школы, а также показаниями потерпевшей, учителей, проводивших инструктаж с детьми по технике безопасности. 

Считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Так, предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, что нарушает право на защиту. В приговоре и в обвинительном заключении содержатся утверждения о неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, однако не указано, какие конкретно обязанности ФИО1 не выполнила, но обязана была выполнить либо выполнила, но не так как ей это предписано. В приговоре не конкретизирован период совершения преступления. 

Утверждает, что приговор не соответствует положениям ст.304-307 УПК РФ, в нем не указаны: данные о потерпевшем, a также о секретарях судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела, не раскрыто содержание исследованных в судебном разбирательстве доказательств и документов, на которые сторона защиты ссылалась, в т.ч. заверенную копию кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию журнала технической эксплуатации здания школы. 

Заявляет, что в нарушение положений ст.75 ч.1 УПК РФ, суд сослался как на допустимые доказательства: протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с нарушением закона. 

Автор жалобы, указывая на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, является бланкетной диспозицией, отмечает, что суд в приговоре указал на норму закона, перечислил пункты должностной Инструкции, которые ФИО1 якобы исполнила ненадлежащим образом, однако уклонился от анализа содержания вмененных ФИО1 в вину норм. Заявляет, что ни одна из проанализированных им правовых и рекомендательных норм, не содержит в себе обязательных для исполнения предписаний, которые надлежало совершить ФИО1, как директору школы, чтобы в последующем говорить о надлежащем или ненадлежащем их исполнении. 

Отмечает, что в качестве одного из ключевых доказательств противоправности деяния ФИО1 суд в приговоре сослался на письмо Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рекомендациях по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися», копия которого имеется в материалах дела, однако рассматриваемые события не связаны с проведением таких мероприятий.

Утверждает, что положения ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 273-ФЗ, согласно которым, руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно - хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации, а также свои должностные обязанности ФИО1 выполнила, однако суд данное обстоятельство проигнорировал, оставив без внимания то, что вопросы инвентаризации и учета имущества, непосредственного контроля за его техническим состоянием, обеспечения антикоррозийного покрытия являлись непосредственной обязанностью не обвиняемой, а других уполномоченных лиц.

Полагая, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении отсутствует, просит: признать недопустимыми доказательствами:

протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, разъяснив ей право на реабилитацию, меру пресечения отменить, вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При осуждении лица за халатность подлежат обязательному доказыванию по делу как причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями, так и виновность этого лица и форма его вины (ст. 8 УК РФ, ст. 73 УПК РФ).

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № 

<

...> часов, учащаяся МОУ СШ № 

<

...> Потерпевший №1 в ходе прогулки на территории спортивного стадиона школы взобралась на спортивный снаряд «шведская стенка», трубы стойки которого в результате коррозии пришли к разрушению, не выдержав веса ребенка, упал и придавил ее. В результате падения спортивного снаряда на несовершеннолетнюю Потерпевший №1 ей причинен тяжкий вред здоровью.

Признавая ФИО1 виновной в халатности, повлекшей по неосторожности тяжкий вред здоровью, суд в приговоре указал, что ФИО1, являясь директором МОУ СШ № 

<

...> 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде падения спортивного сооружения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к муниципальной службе и должностным обязанностям, бездействуя, не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием спортивного оборудования, поскольку из-за длительного срока службы металлическая конструкция подверглась коррозии, не приняла меры к постановке на баланс учреждения «шведской стенки» и не организовала антикоррозийное покрытие спортивного снаряда, не приняла меры к его утилизации, тем самым нарушив подп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ; пп. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.9-2.12, 2.14, 2.16-2.18, 2.20, 2.21, 2.23, 2.34 Должностной инструкции директора МОУ СШ № 

<

...>, п. 1 разд. ?, подп. 2.2-2.6 п. 2, подп. 3.1-3.4 п. 3 разд. ?, п.п. 9.10 письма Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

...> «О Рекомендациях по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися».

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение директором МОУ СШ № 

<

...> ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется следующими признаками: совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); наступление указанных в законе последствий; причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Уголовная ответственность за халатность наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом обязанностей, которые закреплены в соответствующем нормативном акте, регламентирующем его компетенцию. В основу определения специального субъекта халатности в рамках примечания 1 к ст. 285 УК РФ положены такие критерии, как характер выполняемых функций, место и время их выполнения. Преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, предполагает неосторожную форму вины и может быть совершено в форме легкомыслия или небрежности. 

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры;

какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом, общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей является недостаточным, обязательным является установление и описание круга конкретных закрепленных за лицом обязанностей.

Таким образом, должностное лицо не может нести ответственность за последствия, предусмотренные ст. 293 УК РФ только потому, что на него возложена общая ответственность за участок работы. Необходимо установить, какие конкретно обязанности не исполнило или нарушило должностное лицо, и что вред наступил в результате именно этого неисполнения (нарушения) обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, при описании преступного деяния не указано какие конкретные обязанности нарушила ФИО1 В приговоре приведены лишь выдержки из Устава МОУ СШ № 

<

...> 

<

адрес>, должностной инструкции директора образовательного учреждения, представляющие собой общие должностные обязанности, связанные с управлением и непосредственно работой образовательного учреждения, работой и безопасностью труда работников учреждения и охраной жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, а также рекомендательное письмо, касающиеся контроля технического состояния спортивных сооружений в период учебного процесса. 

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился суд первой инстанции, ФИО1 должна была поставить на баланс спортивный снаряд «шведская стенка», находящийся на территории школы. Однако суд оставил без внимания обстоятельства, которые были подтверждены в судебном заседании.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МОУ СШ № 

<

...> 

<

адрес>, директор учреждения несет персональную ответственность за надлежащее состояние муниципального имущества, переданного в оперативное управление. К договору составлен перечень передаваемого имущества, в котором спортивный снаряд «шведская стенка» не числится и школе не передавался (т. 4 л.д. 66-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (начальника отдела мониторинга муниципального имущества УМИ администрации городского округа 

<

адрес>), следует, что сведения по поводу упавшего спортивного снаряда «шведская стенка» в реестре отсутствовали. 

Согласно ответу и.о. заместителя главы городского округа 

<

адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на запрос судьи Волгоградского областного суда, спортивный снаряд «шведская стенка», находившийся на территории муниципального образовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 

<

...> 

<

адрес>», в реестре муниципального имущества городского округа 

<

адрес> не значится (т. 7 л.д. 106); 

В технический паспорт Школы спортивный снаряд «шведская стенка» не был внесен (т.2 л.д.36-63). 

Таким образом, упавший спортивный наряд «шведская стенка» муниципальным имуществом никогда не являлся, на балансе городского округа, школы не стоял, не передавался в оперативное управление учебного заведения.

В связи с чем ни закон, ни должностные обязанности не обязывают директора школы принимать меры к постановке на баланс учреждения спортивного снаряда «шведской стенки», которая не передавалась в оперативное управление школе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии у ФИО1, как директора школы, обязанности инициировать постановку на баланс указанного имущества. 

Кроме того, ФИО1 вменяется, что она не организовала антикоррозийное покрытие спортивного снаряда. Однако, как следует из исследованных доказательств, директором школы создана комиссия, которая осуществляла контроль за техническим состоянием сооружений, проводила их осмотры в осенний и весенний периоды, назначив ответственное лицо за своевременностью указанных работ. 

Данное обстоятельство подтверждаются: приказом директора школы «О создании комиссии по обследованию технического состояния зданий, сооружений и обустройства прилегающих территорий» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>а (т. 9 л.д. 50-54), которым на инженера школы возложена обязанность обеспечить своевременное проведение и надлежащее качество осмотров зданий и сооружений, Положением о порядке проведения плановых осмотров зданий сооружений, благоустройства прилегающих территорий, в котором закреплено проведение плановых осмотров зданий и сооружений организуются два раза в год весенний и осенний периоды (т. 9 л.д. 50-54); сведениями, содержащимися в журнале технической эксплуатации здания МОУ СШ № 

<

...> (т. 9 л.д. 61-63), в котором зафиксированы факты осмотра, покраски, заливки оснований цементно-песчаным раствором спортивных снарядов «шведская стенка».

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №25, Л., Свидетель №9, являющихся в рассматриваемый период учителями школы № 

<

...>, они ежегодно участвовали в покраске указанного спортивного снаряда антикоррозийной краской, проверяли на прочность, укрепляли. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по решению директора школы ежегодно выделялись денежные суммы для закупки материалов для косметического ремонта школы. 

Как следует из показаний специалиста Т., привлеченного на стадии предварительного следствия и допрошенного в судебном заседании, видимая часть стоек спортивного снаряда признаков коррозии не имела, снаружи они были покрашены, сквозная коррозия отсутствовала, поэтому визуально выявить этот дефект было невозможно. 

В соответствии с ФЗ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нарушение которого вменяется ФИО1, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся, организует охрану здоровья обучающихся, которая включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

Вместе с тем, как видно из установленных обстоятельств произошедшего и материалов уголовного дела, падение спортивного снаряда на ученицу Потерпевший №1, в результате которого последней были причинены тяжкие телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ в № 

<

...>, то есть в период времени года, когда уроки физкультуры на улице не проводятся, в период времени суток, когда уроки у потерпевшей Потерпевший №1 закончились. В данное время она гуляла с собакой, зайдя на территорию школы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как самой потерпевшей, так и лицами, которые являлись очевидцами произошедшего, а также обнаруживших ребенка, актом несчастного случая, в котором зафиксировано, что занятия в школе проходили с № 

<

...> часов с учетом секций, образовательный процесс, организованный в две смены, заканчивался в № 

<

...> часов, потерпевшая Потерпевший №1 проходила обучение в первую смену до № 

<

...> часов, дополнительные занятия и секции не посещала, а также другими локальными актами школы, устанавливающими распорядок учебного процесса.

Таким образом, события имели место в период, когда учебные занятия на спортивных снарядах на территории школы не проводились, во внеучебное для потерпевшей время, то есть, когда контроль со стороны педагогов за действиями учеников не осуществляется и не обязывает их к этому. 

Установление причинной связи при совершении указанного преступления возможно при наличии следующих условий: необходимости совершения определенных действий либо воздержания от них в целях предупреждения этих последствий; наличие у лица обязанности совершить необходимое действие или воздержаться от совершения определенных (отрицательных) действий; не совершение лицом необходимого действия или совершение им отрицательного действия; наличие у лица объективной возможности совершить требуемое действие или воздержаться от запрещаемого действия. При этом не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Как следует из документов, регламентирующих деятельность директора школы ФИО1, в её должностные обязанности не входила обязанность по проверке технического состояния спортивных сооружений, поскольку была возложена ею на созданную в образовательном учреждении комиссию. 

Более того, из материалов дела следует, что техническое состояние указанного сооружения проверялось, принимались антикоррозийные меры, но не в силу возложенных на директора обязанностей осуществлять уход за техническим состоянием безхозяйного имущества, а с целью осуществления безопасности обучающихся.

Как следует из показаний специалиста Т., визуально выявить этот дефект было невозможно. 

В соответствии с пунктами должностной инструкции директора МОУ СШ № 

<

...> 

<

адрес>, которые приведены в обвинении, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление руководством учреждения в соответствии с законами и иными нормативными актами, Уставом учреждения, обеспечение системой образовательной и административно-хозяйственной работы учреждения, обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Таким образом вышеприведенные доказательства, которые были исследованы судом и приведены в приговоре, но не получили должной оценки, подтверждают показания ФИО1 о том, что в период ее руководства с № 

<

...> года спортивный снаряд «шведская стенка» находился на территории школы, в договоре оперативного управления в качестве имущества, передаваемого муниципалитетом, данное имущество отсутствует, техническое состояние указанного спортивного снаряда проверялось созданной комиссией, проводились антикоррозийные мероприятия, за своевременность указанных мероприятий отвечал инженер школы, никаких замечаний по техническому состоянию спортивных сооружений ей ни от членов комиссии, ни от педагогов не сообщалось. Поскольку произошедшее имело место во внеучебное время, она не должна была и не могла предвидеть наступление последствий в виде падения спортивного снаряда на ученицу. 

Данные обстоятельства при оценке действий (бездействия) ФИО1 судом не были приняты во внимание, вместе с тем имеют существенное значение для выводов о том, имелась ли у директора школы возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, и имеется ли в ее действиях нарушения должностных обязанностей, которые должны быть обязательным условием наступившего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. 

С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Судья: Руппель Е.Н.