Дело № 2-1140/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005451-50

Изготовлено 24.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 342 рубля 50 копеек, неустойку в размере 37 833 рубля 50 копеек, продолжить начисление неустойки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, г.н. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО3

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 161 224 рубля.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 удовлетворено частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 833 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 315 800 рублей, стоимость годных остатков 41 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о наступлении страхового случая ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 480 035 рублей 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 202 000 рублей, в связи с чем страховщиком сделан вывод о нецелесообразности его ремонта и произведена выплата в размере 161 224 рубля исходя из расчета 202 000 – 40 776 рублей (стоимость годных остатков). В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 подготовлено заключение и стоимость транспортного средства определена в размере 228 632 рубля 95 копеек, стоимость годных остатков 29 575 рублей 45 копеек, в связи с чем со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 37 833 рубля 50 копеек. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 199 057 рублей 50 копеек, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что что 14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, г.н. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Киа, г.н. №, под управлением ФИО3

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 18.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем осуществления денежной выплаты, между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения.

25.06.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства Мицубиши и 02.07.2024 ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила без учета износа 480 035 рублей 16 копеек, с учетом износа 300 864 рубля 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 202 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 776 рублей.

03.07.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 161 224 рубля исходя из расчета: 202 000 рублей - 40 776 рублей. 

Претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.10.2024 № У-25-94586/5010-011 заявление ФИО1 удовлетворено частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 833 рубля 50 копеек.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Марс», в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 228 632 рубля 95 копеек, стоимость годных остатков - 29 575 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 315 800 рублей, стоимость годных остатков - 41 800 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

В экспертном заключении от 28.05.2025 № 051/2025, подготовленном ИП ФИО7, стоимость автомобиля Мицубиши на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 274 400 рублей, стоимость годных остатков в размере 45 000 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В п.п. «а» п. 18.ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2025, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиши, г.н. №, что также подтверждается экспертными заключениями ИП ФИО5, ООО «ЭКС-ПРО», ООО «Марс», ИП ФИО7

При определении среднерыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО7, которое подготовлено на основании определения суда о назначении экспертизы.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. 

Заключение эксперта от 28.05.2025 № 051/2025 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО7 от 28.05.2025 № 051/2025, не оспаривались.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 342 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета: 274 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 199 057 рублей 50 копеек (161 224 рубля + 37 833 рубля 50 копеек) (выплаченное страховое возмещение) – 45 000 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 09.07.2024 по 17.10.2024 (100 дней) от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 37 833 рубля 50 копеек, которая составит 37 833 рубля 50 копеек (37 833 рубля 50 копеек х 1 % х 100), а также неустойку от суммы страхового возмещения, взысканной судом начиная с 09.07.2024 по дату вынесения решения судом (392 дня), что составит 118 942 рубля 60 копеек исходя из следующего расчета 30 342 рубля х 1 % х 392.

С учетом даты обращения истца к страховщику (14.06.2024) с заявлением о страховом возмещении, размера доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, а также выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения, суд полагает необходимым с применением статьи 333 ГК РФ определить размер нестойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей.

Суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 30 342 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 243 223 рублей 90 копеек (400 000 рублей – 37 833 рубля 50 копеек – 118 942 рубля 60 копеек).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 30 342 рубля 50 копеек, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 15 171 рубль 25 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 50 копеек. 

В силу ст. 103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 610 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 30 342 рубля 50 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 171 рубль 25 копеек.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 30 342 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 243 223 рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова