Дело №12-93/2025 

(№5-526/2024, УИД 18MS0041-01-2024-002785-90) 

мировой судья Шишкина К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., 

при секретаре Орловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.А.В. - Бородина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> о привлечении В.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В.А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник В.А.В. – Бородин А.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, указывая на следующие обстоятельства. Временной интервал между фактом отстранения В.А.В. от управления транспортным средством и составлением протокола об административном правонарушении составляет 5 минут, а длительность видеозаписи, имеющейся в материалах дела- 4 мин. 08 сек., что указывает на нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством, установленного частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> является доказательством добытым с нарушением закона, так как основанием для проведения освидетельствования являются признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ В.А.В. были разъяснены не верно, поскольку ему было разъяснено, что он имеет право пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не с момента его возбуждения, что подтверждается видеозаписью. В связи с этим согласие В.А.В. с результатами освидетельствования, выраженное в акте не может являться доказательством, так как он был лишен пользоваться юридической помощью. Инспектор ДПС не информировал В.А.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора и не проверена целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя, что вызывает сомнения в пригодности средства измерения для проведения процедуры освидетельствования. Показания инспектора ДПС опровергаются видеозаписью. Обращает внимание, что забор проб выполнил один инспектор ДПС, а акт освидетельствования составил и подписал другой, что делает указанный документ недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.А.В. и его защитник Бородин А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, В.А.В., 

<

дата> в 02 час. 50 мин. на автодороге Ижевск-Воткинск д. Молчаны 8 км Воткинский район УР управлял транспортным средством – автомобилем Лада государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель В.А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения В.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении В.А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 214 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование В.А.В. проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, прошедшим поверку 09.04.2024 г., со сроком действия поверки до 08.04.2025 г., что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверке средства измерения от 09.04.2024 г., заводской номер 905813, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением видеозаписи, из которой видно, что с результатами освидетельствования В.А.В. был согласен, на что им также указано в акте освидетельствования от 

<

дата> и подтверждено его подписью. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения в ходе данного процессуального действия В.А.В. не заявлял. 

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Таким образом, действия В.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

*****>1 в котором отражены обстоятельства совершения В.А.В. административного правонарушения; протоколом 

<

*****>7 об отстранении В.А.В. от управления транспортным средством от 

<

дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования В.А.В. на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>0 от 

<

дата> и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

*****>6 от 

<

дата>; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» С.Я.И. от 

<

дата>, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного В.А.В., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; видеозаписью на диске. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» С.Я.И., допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 

<

дата> в ночное время был остановлен автомобиль Нива под управлением В.А.В., у которого в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий производилась видеофиксация. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ водителю разъяснялись. Заводские номера на приборе были сверены, пломба имелась. Водитель все протоколы подписал без замечаний, с результатами освидетельствования был согласен.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что В.А.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника о том, что длительность видеозаписи, свидетельствует о нарушении порядка отстранения В.А.В. от управления транспортным средством, основан на предположениях защитника и не может быть принят судьей во внимание, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражен ход всех произведенных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудниками ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения водителя от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, пояснениях, данных сотрудником ДПС в судебном заседании.

Действия мирового судьи согласуются с абзацем 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Таким образом, признать, что должностным лицами Госавтоинспекции при составлении в отношении В.А.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Мировым судьей учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А.В. не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушениях, если таковые имели место, подписав их без замечаний. 

Указание в жалобе о том, что В.А.В. сотрудниками Госавтоинспекции не верно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание составленных в отношении В.А.В. протоколов недопустимыми доказательствами и отмену обжалуемого постановления, а также противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись В.А.В.

Доводы жалобы о необходимости разъяснения заявителю указанных прав перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения противоречат положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Требование видеофиксации процедуры составления протокола об административном правонарушении, включая разъяснение водителю прав и обязанностей, законом не закреплено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием В.А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ В.А.В. разъяснены.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.07.2015 г. №1536-О, в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Данное право В.А.В. реализовано при рассмотрении дела в суде.

Доводы защитника Бородина А.И. о том, что сотрудником ДПС В.А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему не было предоставлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора и не проверена целостность клейма, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении В.А.В. вмененного ему административного правонарушения и не являются основаниям для удовлетворения жалобы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

В.А.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения согласился, при этом каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в том числе нарушения целостность пломбы, а также нарушения порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, что также зафиксировано на видеозаписи. 

По запросу мирового судьи в дело представлена копия свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 905813 от 09.04.2024 г. №С-АО/09-04-2024/330619806, действительно до 08.04.2025 г. 

Указание в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялся инспектором ДПС, который не проводил освидетельствование, не может являться основанием для отмены постановления, так как не влияет на доказанность вины В.А.В. в совершенном административном правонарушении. Так, освидетельствование В.А.В. на состояние алкогольного опьянения, как и составление акта такого освидетельствования, проведены сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание, право на составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях и обладающими соответствующими полномочиями. Нормы КоАП РФ не содержат требования о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть составлен только тем должностным лицом, которым производилось само освидетельствование. Более того, оба сотрудника Госавтоинспекции присутствовали в патрульном автомобиле при проведении освидетельствования В.А.В., и последнему инспектором Госавтоинспекции было разъяснено, что данные полученные при проведении освидетельствования переносятся в акт, с которым В.А.В. была предоставлена возможность ознакомиться. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> подписан В.А.В. собственноручно, без каких-либо замечаний. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях В.А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценка. 

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Несогласие В.А.В. с составленными в отношении него процессуальными документами и непризнание им вины не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств. 

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В. не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу В.А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия В.А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность В.А.В. и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить В.А.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление В.А.В. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> о привлечении В.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Бородина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья О.М. Бушмакина