<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-52/2021

14 мая 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Аверченко В.Д. при помощнике судьи Доля С.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осужденного Антропова С.В. и его защитника – адвоката Хаустовой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антропова С.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АНТРОПОВ С.В., 

<

данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы:

– за уклонение от военной службы от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 6 (шесть) месяцев;

– за уклонение от военной службы от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Антропову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное Антропову С.В. наказание в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

В срок отбывания Антропову С.В. наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и направления в дисциплинарную воинскую часть из расчета один день за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части. 

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д., изложившего содержание приговора, существо поданной апелляционной жалобы, выступления осужденного Антропова С.В. и его защитника – адвоката Хаустовой С.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Антропов С.В. признан виновным в совершении двух преступлений связанных с неявкой без уважительных причин к месту службы продолжительностью свыше одного месяца при следующих изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Антропов С.В., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не явился к указанному месту службы к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ, то есть к сроку, установленному регламентом служебного времени, и уехал в Санкт-Петербург, где проживал у своих знакомых и проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен в Санкт-Петербурге представителями воинской части, в связи с чем его незаконное нахождение вне службы было прекращено.

Он же, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное уклонение от военной службы, а также отдохнуть от службы, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам не явился к указанному месту службы и уехал в Санкт-Петербург, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Антропов С.В. сообщил сотруднику военного следственного отдела место своего нахождения в Санкт-Петербурге, после чего был доставлен к месту службы представителями войсковой части.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обосновывая жалобу, Антропов С.В. обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сам сообщил о месте своего нахождения и самостоятельно вернулся на службу. Кроме того, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел, что Антропов С.В. на протяжении пяти лет является действующим волонтером, имеет спортивный разряд и достижения по авиамодельному спорту. 

В поступивших от государственного обвинителя – помощника военного прокурора Выборгского гарнизона лейтенанта юстиции Замашнюка И.А. возражениях на апелляционную жалобу осужденного отмечается, что упомянутая выше жалоба удовлетворению не подлежит, так как дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения приговора не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, окружной военный суд находит, что просьба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности Антропова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, в том числе на показаниях подсудимого и свидетелей ФИО5 и ФИО6, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Противоправные действия осужденного, выразившиеся в неявке дважды на службу продолжительностью свыше одного месяца, квалифицированы судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ правильно, что не оспаривается и Антроповым С.В.

При назначении наказания суд учел, что Антропов С.В. свою вину осознал и в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, в неблагоприятной семейной обстановке, добровольно сообщил в военный следственный отдел о месте своего нахождения во втором случае совершенного уклонения. 

Оценив данные о личности Антропова С.В., а также принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий совершенных Антроповым С.В. преступлений на менее тяжкую и пришел к обоснованному выводу, что при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 55 УК РФ исправление осужденного возможно в условиях его содержания в дисциплинарной воинской части. 

Таким образом, наказание, назначенное Антропову С.В., соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, а также отвечает определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ его целям и по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для снижения размера наказания либо применения ст. 64 УК РФ не имеется, в том числе по мотивам, приведенным осужденным в жалобе. 

Ссылки в жалобе осужденного Антропова С.В. на занятие им до призыва на военную службу общественно полезной деятельностью и спортом не могут служить достаточным основанием для снижения ему назначенного наказания. 

Имеющиеся у Антропова С.В. побуждения принести пользу обществу и своим близким могут быть им реализованы путем фактического исправления при содержании в дисциплинарной воинской части и стать условием досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приведенным в ней доводам, а также для отмены или изменения приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года в отношении Антропова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антропова С.В. – без удовлетворения. 

На приговор и апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО2