КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2024-005885-09

Дело № 7А-190/2025

(№ 12-30/2025)

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 05 февраля 2025 года и постановление и.о. руководителя УФНС России по Калининградской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО2 № 1463-24 от 26 ноября 2024 года генеральный директор ООО «Ковчег» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 05 февраля 2025 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на неисполнение им обязанности по предоставлению сведений о юридическом лице 20 сентября 2024 года, тогда как из оспариваемого постановления должностного лица от 26 ноября 2024 года следует, что такая обязанность не была им исполнена 15 июля 2024 года, ввиду чего полагает, что у него отсутствовала обязанность предоставить соответствующие сведения 15 июля 2024 года, а событие административного правонарушения надлежаще не установлено, изложенное в оспариваемом постановлении событие не подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, ввиду чего настаивает на то, что принятое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также указывает, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует какое-либо причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует причиненный кому-либо имущественный вред, ввиду чего полагает, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Обращает внимание, что ООО «Ковчег» давно не осуществляет свою деятельность, заработная плата ему не выплачивается, обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган им исполняется, каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами ООО «Ковчег» не имеет. 15 августа 2024 год он написал заявление о своем увольнении, направив уведомление о проведении 02 октября 2024 года общего собрания участников Общества по вопросу прекращения его полномочий, как генерального директора, которое проведено не было по причине отсутствия все участников ООО «Ковчег».

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, Игнатьева Е.О. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО1, представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

Заслушав объяснения защитника Игнатьевой Е.О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом п. 5 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пп. 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп.«в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (ч. 6 ст. 11 названного Закона).

Согласно пп. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как установлено должностным лицом налогового органа и судом первой инстанции в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе местонахождения ООО «Ковчег», ОГРН №: 

<

адрес>, 

<

адрес>, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является ФИО1.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года в адреса руководителя юридического лица ООО «Ковчег» - ФИО1 (по месту его жительства): 

<

адрес>, юридического лица ООО «Ковчег» по адресу: 

<

адрес>, учредителя ООО «Ковчег» ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, налоговым органом были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в которых разъяснены последствия неисполнения данной обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ.

Руководитель ООО «Ковчег» ФИО1 в предусмотренный законом срок в регистрирующий орган сведения об адресе ООО «Ковчег» либо документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, не представил, что повлекло внесение 20 сентября 2024 года в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице в части адреса его нахождения.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения Общества, что следует из протокола осмотра недвижимости от 31 мая 2024 года и ответа в УФНС России по Калининградской области директора ООО «76 Тойс» от 16 сентября 2024 года, согласно которому договор аренды между ООО «76Тойс» с ООО «Ковчег» никогда не заключался, письменное разрешение на использование Обществом адреса: 

<

адрес>, в качестве места нахождения юридического лица не выдавалось, юридическое лицо по вышеуказанному адресу не располагается.

Таким образом, налоговым органом установлен и документально подтвержден факт того, что ООО «Ковчег» по заявленному адресу – 

<

адрес>, не находится и деятельность не осуществляет, то есть информация, включенная в ЕГРЮЛ, является недостоверной. Достоверные сведения не представлены.

Установленные должностным лицом налогового органа обстоятельства, выразившиеся в непредставлении должностным лицом ООО «Ковчег» ФИО1 необходимых для включения в государственные реестры сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, явились основанием для составления 30 октября 2024 года начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков №1 УФНС России по Калининградской области протокола об административном правонарушении № 1463/02 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и последующего привлечения руководителя ООО «Ковчег» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, оспариваемым постановлением от 26 ноября 2024 года №1463-24.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4, выразившиеся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поданная в Калининградский областной суд жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Приведенные в ней доводы, в том числе о наличии противоречий в дате (времени) совершения правонарушения, наличии оснований для признания деяния малозначительным и возможности замены административного штрафа на предупреждение заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы некорректное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не дает оснований полагать, что указанный процессуальный документ составлен с существенными процессуальными нарушениями и содержит в себе неустранимые противоречия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, длящимся не является. 

Как обоснованно установлено судом, УФНС России по Калининградской области уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица были направлены в адрес руководителя юридического лица ООО «Ковчег» - ФИО4 14 июня 2024 года и получено им 25 июня 2024 года, равно как 14 июня 2024 года соответствующие уведомления были направлены в адрес ООО «Ковчег» и учредителя ООО «Ковчег» ФИО3 

Поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ с момента направления уведомления о недостоверности Общество обязано в течение тридцати дней сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, а податель жалобы не исполнил указанную обязанность в установленный срок, соответствующее нарушение было допущено им 15 июля 2024 года в 00:01 часов. 

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении о допущенном нарушении 20 сентября 2024 года (дата, когда сведения о недостоверности были внесены в ЕГРЮЛ), не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и, как следствие, отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сослался на обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, в частности, указал достоверные дату и время совершения правонарушения.

В этой связи, принимая во внимание, что ошибочное указание даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не касалось существа вмененного административного правонарушения и в ходе производства по делу судом достоверно установлено, что противоправное действие было совершено 15 июля 2024 года, то есть соответствующий недостаток устранен и восполнен, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не имеется.

В данном случае неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения на квалификацию самого правонарушения не влияет, установлению фактических обстоятельств инкриминируемого правонарушения и виновности ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не препятствует.

Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, судья районного суда не усмотрел. Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ на наличие оснований для изменения постановления не указывают. Обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом также не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, основания для освобождения генерального директора от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушении отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. 

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, в жалобе не приведено. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя УФНС России по Калининградской области от 26 ноября 2024 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья