Дело № 12-12/17

РЕШЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 31.05.2017 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И., рассмотрев в здании Карагинского районного суда в 

<

...> жалобу защитника муниципального унитарного предприятия (МУП) "Карагинская районная аптека" Щербины Н.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, с участием защитника Щербины Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП "Карагинская районная аптека" (далее – аптека) по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в связи с тем, что аптекой в нарушение ст. ст. 15 ч. 2, 22, 67 ч. 2, 68 ч. 1 Трудового кодекса России под видом гражданско-правовых договоров фактически заключались трудовые договоры с ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Обжалуемым пстановлением на МУП "Карагинская районная аптека" наложен штраф в размере 50.000 руб.

Защитник, не соглашаясь с наложенным взысканием, в жалобе указала, что в штатном расписании аптеки отсутствуют должности "реализатор", у названных граждан имеются основные места работы. При рассмотрении дела обратила внимание суда, что усмотрение трудовых правоотношений в заключённом гражданско-правовом договоре в соответствии со ст. 19. 1 Трудового кодекса не является произвольным, хотя бы и по мнению инспекции труда.

В возражениях на жалобу Главный государственный инспектор труда не усмотрела аргументов, дающих основания для отмены вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Щербину Н.А., изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исследованные договоры однотипны, обозначены как договоры подряда. Одной стороной договора являлись представитель МУП "Карагинская районная аптека", второй – конкретное лицо, при этом в договоре отражались паспортные данные подрядчика (соответственно ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7). Каждый договор имел одну обязанность подрядчика – выполнение должностных обязанностей реализатора на конкретный месяц. С каждым из указанных договоры заключались на каждый месяц 2016 г., начиная с января и заканчивая октябрём, в договоре указывалась конкретная сумма реализуемого непоименованного товара, начало работ – первое число месяца, окончание работ – последнее число месяца. Исполнитель обязывался исполнить работы качественно и в срок, заказчик обязывался оплатить работу в размере конкретной указанной сумме. Особенности договоров – даты их заключения, обычно последнее число месяца, на период которого договор заключается. На оборотной стороне договора - акт о приёме выполненной работе, сумма получаемых средств исполнителем. Также по каждому подрядчику ежемесячно оформляется "Расчётный листок", в котором обозначена зарплата, НДФЛ, выплаты в ПФ.

Главный государственный инспектор труда, приходя к выводу о наличии трудовых отношений вместо гражданско-правовых, исходил из того, что по имеющимся договорам подряда, актам выполненных работ, расчётных листков вышеуказанные лица исполняли обязанности реализаторов; договоры подряда регулируют именно трудовые отношения, поскольку на исполнителей возложено выполнение личным трудом определённых функций, необходимых для деятельности учреждения, а не исполнение конкретного задания.

Другое обоснование вины предприятия отсутствует. Почему исполнение по договорам необходимо для деятельности предприятия и не является выполнением задания не объяснено, чем-либо предположения не подтверждены.

Как видно из представленных текстов договоров, они касаются реализации предлагаемого МУП "Карагинская районная аптека". Сама по себе услуга по реализации каких-либо благ в принципе не указывает на исполнение трудовой функции. В договорах отсутствуют указания и рассматриваемым делом не доказано, что исполнение поручаемой деятельности требует соблюдения режима работы МУП "Карагинская районная аптека", выполнению в течение рабочего дня и каждый день, подчинению как правилам трудового распорядка аптеки, так и административно её руководству. Оплата разнилась в зависимости от объема выполняемого объёма, исполнители не обеспечивались аптекой ни инвентарём, ни спецодеждой. 

Таким образом, данных, бесспорно определяющих рассматриваемые договоры как трудовые, в деле нет.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса России, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Однако данных о том, что в порядке ст. 19.1 Трудового кодекса России установлен характер рассматриваемых отношений как трудовые в деле нет.

При таких обстоятельствах утверждение главного государственный инспектора труда о выявлении им трудовых отношений в представленных договорах подряда является преждевременным, не основанном на требованиях закона, что исключает вывод о наличии состава заявленного правонарушения в действиях юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника муниципального унитарного предприятия (МУП) "Карагинская районная аптека" Щербины Н.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическом лицу МУП "Карагинская районная аптека" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ виде штрафа в размере 50.000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы в Карагинский районный суд.

Судья