Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Департамента по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику Департаменту по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ бы заключен договор о совместной деятельности со Строительным управлением № 

<

адрес>, в соответствии с которым истец вносит в кассу предприятия 1 000 000 рублей, а предприятие обязуется построить истцу жилое помещение в виде трехкомнатной 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец свои обязательства исполнила в полно объеме. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к указанному договору о совместной деятельности между истцом и АООТ Строительная компания «Альфа» 

<

адрес>, которое подтвердило правопреемство долевого участия в строительстве нового юридического лица. К 1995 году строительство дома фактически остановилось, работой по отделке квартиры истец занималась самостоятельно, нанимая работников и специалистов. В последствие строительство жилого дома было передано заказчику: УКСу города. Окончательно дом был принят законченным строительством ДД.ММ.ГГГГ году Квартира истцу передана не была, УКС администрации, правопреемником которого является ответчик, требовал доплатить за постройку дома. Между тем, ни в каком из документов не указано, в каком объеме исполнены обязательства по договору о совместной деятельности, как со стороны дольщиков, так и со стороны застройщика, не были представлены расчеты по удорожанию строительства. Дополнительным соглашением от 15.111993 года установлено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> по праву приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований к ответчику Департаменту по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Департамента по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, Департамент по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> не является правопреемником УКСа 

<

адрес>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила договор о совместной деятельности со Строительным управлением № 

<

адрес>, по условиям которого истец вносит денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу предприятия, а СУ № обязуется вести работы по строительству трехкомнатной 

<

адрес>, находящейся в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> и предоставить ее в собственность по окончанию строительства. 

Истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной АООТ Строительства компания «Альфа». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АООТ Строительная компания «Альфа» было заключено дополнительное соглашение о правопреемстве по договору о совместной деятельности, в котором указано, что сумма взноса истца считается окончательной. 

Из архивной справки, выданной Администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1997 году АООТ «Строительная компания Альфа» ликвидировано. 

В соответствии с Распоряжением Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О достройке 120-квартирного жилого 

<

адрес>» УКС города приняло незавершенное строительство от АООТ СК «Альфа» по договору передачи прав заказчика и выступает заказчиком по достройке дома с оформлением договоров с основными дольщиками строительства. Определение срок ввода дома по полной готовности не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выделением 7 очереди ввода и передачи ее на обслуживание УПТВСиИС-1. 

Постановлением Главы местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес> № s 19 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством объекта – 120-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 6817, 7 кв.м

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра ХМАО-Югры от 28.08.2015г. 

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе на 

<

адрес> отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь 68, 9 кв.м., в том числе жилая – 41, 9 кв.м., вспомогательная – 21,0 кв.м., имеются три комнаты, кухня, прихожая, коридор, встроенный шкаф, ванная, туалет.

Из пояснений стороны истца следует, что в соответствии с договором передачи прав по завершению строительства 120-квартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О достройке 120-квартирного жилого дома по 

<

адрес>» было передано заказчику: УКСу города. Окончательно указанный объект был принят законченным строительством ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Департамент по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес>, который является правопреемником УКС, квартиру не передал.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям. 

Согласно представленным сведениям о юридическом лице Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован самостоятельным юридическим лицом, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самостоятельно созданное юридическое лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>, не является правопреемником Управления капитального строительства 

<

адрес>.

Доказательств о существовании каких-либо договорных отношений между истцом ФИО3 и ответчиком Департаментом по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес>, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав к ответчику на объект: квартира, общей площадью 68,9 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, полномочий на распоряжение данным объектом, суд приходит к выводу о том, что Департамент по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ходатайство стороны истца о привлечении в качестве соответчика к участию в деле Администрацию 

<

адрес> суд счел возможным отклонить. Исковые требования ФИО3 предъявила Департаменту по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> как правопреемнику, оснований для привлечения в качестве соответчика заявленного лица нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко