Дело № 2-1751/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 1105, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, он 17.11.2015г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов. Однако в установленный срок страховая выплата произведена не была.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2016г. взыскана с ответчика в его пользу сумма страхового возмещения по страховому случаю от 11.11.2015г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 91 075 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен посредством телефонограммы, на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела, суду не представил. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащении. Кроме того указал, что истцом не правильно рассчитана неустойка. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в САО «ВСК» представлены все документы по данному страховому случаю, однако по истечению 15.12.2015г. срока для принятия решения по заявлению страховая выплата осуществлена не была.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2016г. №... исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, были удовлетворены. 

Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 147 руб. 25 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 7 135 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению документов в размере 838 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 62 коп., штраф в размере 39 641 руб. 12 коп..

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 11.11.2015г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

09.01.2017г. посредством почтовой связи в адрес САО «ВСК» была предоставлена досудебная претензия о выплате неустойки. Однако выплата произведена не была.

24.01.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию 17.11.2015г.. Таким образом, неустойка составляет за период с 07.12.2015г. по 11.04.2016г. (решение суда) 126 дней в размере 91 075 руб. 30 коп., из расчета 72 282 руб. 25 коп. * 1% * 126 дней. 

Как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО2, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 39 641 руб. 12 коп.. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что штраф взыскивается от страхового возмещения и сумма неустойки не входит в данный размер, суд считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.. 

Между тем, документов подтверждающие вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО2 и «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 389 руб. 23 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 39 641 руб. 12 коп.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки свыше 39 641 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 389 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых