Мировой судья: Гатауллина Д.А. дело № 5-30/9/2025 

16MS0044-01-2025-000185-37 

дело № 12-346/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его адвоката Маслова Б.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Маслова Б. В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель в лице адвоката обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его адвокат Маслов Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что заявитель вину не признает, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 является участником ДТП, он последовательно отрицал какое-либо участие в ДТП; свидетели не установлены; видеозапись с гос номером его автомобиля отсутствует.

Потерпевший ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что сам очевидцем столкновения автомобилей не был, но установил виновника ФИО1 по видеокамерам, на видеозаписи видно, как автомобиль ФИО1 задевает его автомобиль, слышен звук удара, сигнализацию, и уезжает, припарковывается в другом месте, на следующий день за руль ФИО1 не садился, сел через день, лицо водителя видно по камерам.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что поступил материала проверки, потерпевший предоставил видеозаписи, где гос номер не был виден, он сам по СПО «Паутина» посмотрел и установил, что автомобиль ФИО1 проезжал в этом месте, был установлен гос номер автомобиля ФИО1, ФИО1 пояснил, что он управлял, но ДТП не было, сотрудник ГИБДД ФИО4 осмотрел автомобили обоих участников ДТП и установил характерные повреждения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>08, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП (л.д.2);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.3);

рапортом старшего инспектора ДПС 2/1/2 ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани ФИО5 (л.д.4-5);

сведениями о водителях и повреждениях транспортного средства потерпевшего (л.д.6);

объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут приехал домой, припарковал автомобиль Хендай Солярис г/н № и ушел домой. В 21 час. 25 мин. услышал звук сигнализации, после чего решил проверить, что случилось; открыл приложение «умный дом» и увидел, что проезжающий автомобиль Лада Ларгус задел его машину и прибавил газ уехал с места ДТП, по камерам номера машины не видно.(л.д.7);

схемой места происшествия (л.д.8);

фотоматериалом (л.д.9-10);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (л.д.14-15);

копией страхового полиса ОСАГО (л.д.16);

актами осмотров транспортных средств с фотографиями повреждений (л.д.17, 21);

сведениями о штрафах (л.д.22);

видеозаписью и фотографиями на флэш-накопителе (л.д.23).

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что ДТП и соприкосновения транспортных средств не было, не могут повлечь отмену постановления, поскольку они опровергаются видеозаписью, свидетельствующей о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и имело место оставление места ДТП заявителем; объяснениями потерпевшего ФИО2 о том, что был факт соприкосновения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1, от чего его автомобиль получил повреждения; сведениями о водителях и повреждениях транспортного средства потерпевшего (л.д.6); схемой места происшествия (л.д.8); актами осмотра транспортных средств (л.д.17,18), фотоматериалом (л.д.9-10 и 19-21); видеозаписью и фотографиями на флэш-накопителе (л.д.23).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем. 

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО6