Дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь другу» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь другу» (далее – ООО «Помощь другу») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 01.12.2017 работает у ответчика администратором. С мая 2019 года ответчик не выплачивает ей заработную плату, а также имеет задолженность по заработной плате за февраль и март 2019 года. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плату за февраль, март, май, июнь, июль и август 2019 года с учетом компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 122145 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 20000 рублей (л.д. 2 – 3, 22 – 24).

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.02.2017 была принята на работу администратором в ООО «Помощь другу». Между истцом и ответчиком 01.01.2018 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому ответчик предоставляет истцу работу администратора с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительностью ежедневной работы (смены) 4 часа, окладом 4744 рубля 50 копеек, районным коэффициентом 1897 рублей 80 копеек (40 % оклада), процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 3795 рублей 60 копеек (80 % оклада) (л.д. 6 – 12, 49 – 56).

ФИО1 уволена с работы 26.11.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 124).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль и март 2019 года, а также не выплачена заработная плата с мая по август 2019 года. При этом за февраль ей выплачено 5640 рублей, а с мая работодатель ее к работе не допускал (л.д. 2 – 3, 22 – 24, 131 – 133).

Ответчиком в суд представлены платежные ведомости № 3 от 15.03.2019 и № 4 от 13.04.2019, согласно которым ответчиком истцу в феврале выплачено 10682 рубля 30 копеек, в марте выплачено 10683 рубля 30 копеек (л.д. 81, 82).

Вместе с тем, факт получения указанных денежных средств, а также подлинность подписи ФИО1 в указанных ведомостях истцом оспорены, по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № 108/1.1, в представленных на исследование платежных ведомостях № 1 от 15.01.2019, № 2 от 15.02.2019, № 3 от 15.03.2019, № 4 от 13.04.2019 подписи от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО1

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Почерковедческие экспертизы», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы в заключении эксперта.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Таким образом, представленными ответчиком платежными ведомостями не подтверждается факт получения истцом заработной платы за февраль и март 2019 года.

Исходя из условий трудового договора, ФИО1 был установлен неполный рабочий день – продолжительность ежедневной работы (смены) 4 часа. Согласно трудовому договору выходные дни истцу должны были предоставляться по скользящему графику.

Вместе с тем, графиков сменности, определяющих для истца рабочие и выходные дни, ответчиком в суд не представлено. В представленном ответчиком табеле учета рабочего времени в качестве выходных дней для истца указаны календарные выходные дни (суббота и воскресенье) (л.д. 58 – 69).

При таких обстоятельствах при определении количества отработанного истцом времени размера заработной платы суд полагает возможным руководствоваться нормами рабочего времени, указанными в производственном календаре на 2019 год для пятидневной рабочей недели.

Поскольку ФИО1 работала в городе Северодвинске, относящимся к районам Крайнего Севера, в соответствии со ст. 320 ТК РФ ей должна была быть установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, в связи с чем нормальная продолжительность ежедневной работы должна была составлять 7,2 часа.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью третьей ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 11280 рублей.

Таким образом, установленный трудовым договором истца размер должностного оклада (с учетом неполного рабочего времени) был ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд при определении размера задолженности по заработной плате полагает необходимым руководствоваться минимальным размером оплаты труда в Российской Федерации.

Исходя из установленной для истца продолжительности ежедневной работы, ФИО1 имеет право на оплату труда за февраль 2019 года за 80 часов (20 р.д. х 4 часа) при норме 143 часа, за март 2019 года – за 80 часов при норме 143 часа, что составляет 13883 рубля 08 копеек за каждый их этих месяцев (11280 / 143 х 80 х (1,4 + 0,8)). При этом согласно объяснениям ФИО1 за февраль работодателем ей выплачено 5640 рублей. Таким образом, задолженность за февраль составляет 8243 рубля 08 копеек, за март – 13883 рубля 08 копеек.

Кроме того, из объяснений истца и материалов дела следует, что с мая 2019 года ответчик фактически отстранил истца от работы, не включив ФИО1 в график работы на май. Данное обстоятельство фактически подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2020, признав также, что переписка по электронной почте, на которую ссылается истец, имела место между ними (л.д. 100, 132).

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Частью первой ст. 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя не лишает работника права на получение заработной платы.

Данных о начисленной заработной плате и фактически отработанном истцом времени за предшествующий период, необходимых для расчета среднего заработка истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ, работодателем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за май, июнь, июль, август 2019 года, исходя из минимального размера оплаты труда пропорционально установленному для истца неполному рабочему времени (п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922). 

Таким образом, истец имеет право на оплату труда за май 2019 года за 72 часа (18 р.д. х 4 часа) при норме 128,6 часа, что составляет 13893 рубля 87 копеек (11280 / 128,6 х 72 х (1,4 + 0,8)), за июнь – за 76 часов при норме 135,8 часа, что составляет 13888 рублей 19 копеек, за июль – за 92 часа при норме 165,6 часа, что составляет 13786 рублей 67 копеек, за август – за 88 часов при норме 158,4 часа, что составляет 13786 рублей 67 копеек.

Общий размер задолженности по заработной плате за февраль, март, май, июнь, июль и август 2019 года в сумме составляет 77481 рубль 56 копеек (8243,08 + 13883,08 + 13893,87 + 13888,19 + 13786,67 + 13786,67) без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц.

В силу статей 207 – 209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанную сумму заработной платы без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 (л.д. 22 – 24).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за февраль, март, май, июнь, июль и август 2019 года. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание указанной денежной компенсации, начисленной на невыплаченные суммы, за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 (в пределах заявленных истцом требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Размер указанной компенсации в сумме составит 3587 рублей 82 копейки согласно прилагаемому расчету (л.д. 195-196).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение права работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ним договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению в суде по вопросу взыскания задолженности по заработной платы и оплатив его услуги в сумме 20000 рублей (л.д. 26, 27). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить объем выполненной им работы и степень ее полезности с точки зрения достигнутого по делу правового результата. 

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 истцу оказана консультативная помощь и составлено типовое исковое заявление. В судебных заседаниях по делу данный представитель участия не принимал. В судебном заседании по устному ходатайству истца участвовал иной представитель.

Суд учитывает категорию спора, степень его юридической сложности, наличие по делам данной категории разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, а также то обстоятельство, что бремя доказывания исполнения обязанности по оплате труда работника возлагается на работодателя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2932 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь другу» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощь другу» в пользу ФИО1 ФИО8 заработную плату за февраль, март, май, июнь, июль и август 2019 года в сумме 77481 рубля 56 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 в размере 3587 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, всего взыскать 85569 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь другу» о взыскании заработной платы плату за февраль, март, май, июнь, июль и август 2019 года и компенсации за нарушение срока выплаты за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 в сумме 41076 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощь другу» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2932 (двух тысяч девятисот тридцати двух) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 03.06.2020