Дело № 2-1005/2021 

УИД 47RS0004-01-2021-003051-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Старцевой А.О. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Старцевой А.О. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что истец является законным владельцем автомобиля SKODA RAPID, г/р/з № ******, 2016 года выпуска, VIN № ****** на основании свидетельства о регистрации № ****** № ******. Истица передала указанный автомобиль во временное пользование на безвозмездной основе Старцевой А.О., договор об аренде автомобиля она не заключала. При очередной встрече со Старцевой А.О. истец заметила, что г/р/з её автомобиля изменился, на её вопрос об этом Старцева А.О. уклонилась от ответа. Истец проверила информацию о своей машине на официальном сайте https://гибдд.рф и обнаружила, что владелец изменен и принадлежит теперь Старцевой А.О. Истец не давала разрешений на переход собственности данного автомобиля и не подписывала договор купли-продажи транспортного средства. Также истец не получала денежных средств за продажу автомобиля и не давала расписку на получение каких-либо денежных средств за казанный автомобиль. Таким образом, указанное имущество выбыло из её законного владения путем подделки договора купли-продажи транспортного средства и незаконном использование ПТС, который находился в автомобиле. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку собственником указана Старцева А.О. Добровольно вернуть имущество, принадлежащее ей на праве собственности, ответчик отказался, игнорируя телефонные звонки истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, либо принадлежность лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Следовательно, предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2020 между Старцевой А.О. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******, согласно которому продавец (ФИО1) обязуется передать, а покупатель (Старцева А.О.) – принять и оплатить транспортное средство SKODA RAPID, г/р/з № ******, 2016 года выпуска, VIN № ******, цвет серебряный, свидетельство о регистрации транспортного средства 4745 № ******. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи в размере 200000 рублей. (л.д. 23)

В разделе 5 договора купли-продажи «Подписи сторон» указано, что денежные средства в сумме 200000 рублей получены, в качестве продавца указана ФИО1, проставлена подпись. Также указано, что транспортное средство получено, в качестве покупателя указана Старцева А.О., проставлена подпись.

Также в материалы дела из МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены заверенные копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством SKODA RAPID, VIN № ******, в том числе, указанный договор купли-продажи № ****** от 16.11.2020. (л.д. 64)

Как следует из паспорта транспортного средства 40 ОМ № ******, Старцева А.О. зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства с 16.11.2020. (л.д. 24)

Свои требования истец аргументировал тем, что она договор купли-продажи не подписывала, денежных средств за продажу транспортного средства не получала. Однако истец в нарушение принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания, письменных доказательств в подтверждение наличия факта права собственности на истребуемое транспортное средство не представила, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, разъясненным судом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 31.05.2021, не воспользовалась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в связи с недоказанностью наличия прав истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество суд приходит к выводу, что оснований для избрания истцом такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 305 ГК РФ в данном случае ненадлежащий, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял адвокат Иранпур З.Ф.о., действующий на основании ордера № ****** от 26.04.2021. (л.д. 20) 

На основании договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу № ****** от 09.04.2021, заключенного между адвокатом Иранпур З.Ф.о. и Старцевой А.О. и квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 08.07.2021, ответчиком Старцевой А.О. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Установлено, что представитель ответчика Иранпур З.Ф.о. участвовал в судебных заседаниях 26.04.2021, 24.06.2021, 09.07.2021 и 22.07.2021 (л.д. 29-30, 54-55, 60)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика Старцевой А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Старцевой А.О. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Требования Старцевой А.О. к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Старцевой А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Старцевой А.О. к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья подпись А.В. Бычихина

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 29.07.2021.