Судья: Быченко С.И. № 11-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стеллар» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27КоАП РФ, в отношении ООО «Стеллар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2017 года № 3.1.14-210/5 ООО «Стеллар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Указанное постановление директором ООО «Стеллар» ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 21 июля 2017 года № 13 указанное постановление изменено, из постановления административного органа исключено указание на нарушение заявителем ст. 22 ТК РФ и ч.1 ст. 195.3 ТК РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 30000 руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2017 года вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Стеллар» ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, директор ООО «Стеллар» ФИО3 обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решений должностного лица, суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на нарушения процессуальных норм права, не полное исследование всех доказательств, представленных в материалы дела. 

Представитель юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения проверки соблюдениия трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО « Стеллар» установлен факт нарушения требований ст.72 ТК РФ выразившихся в том, что работодатель не заключил в письменной форме с ФИО5 соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части режима рабочего времени и времени отдыха, а так же нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ выразившихся в невыдаче трудовой книжки в день прекращения ФИО5 трудового договора с ООО « Стеллар». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Стеллар» к административной ответственности. 

Соглашаясь с суждениями Государственной инспекции труда Ростовской области, суд указал на то, что обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Работодатель может изменить режим работы в одностороннем порядке, если такая необходимость обусловлена изменением организационных или технологических условий труда на основании ст. 74 ТК РФ.

В связи с чем, при возникновении необходимости изменения режима работы, а именно времени ее начала и окончания, нужно скорректировать соответствующие разделы правил внутреннего распорядка.

В таком случае о предстоящих изменениях режима рабочего времени и о причинах таких изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в трудовом договоре, заключенным с ФИО5 14.06.2011года в пункте 5.2 указан режим рабочего времени: начало и окончания рабочего дня: с 8-00 до 16-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 часов. 

27.06.2011года ФИО5 было вручено письменное уведомление об изменении редакции п.5.2 Договора и указано, что « начало и окончание рабочего дня, перерыва на отдых и питание определяется Правилами внутреннего трудового распорядка». Уведомление было согласовано с ФИО5 и им подписано.

Таким образом, с 27.06.2011года режим рабочего дня ФИО5 определялся Правилами внутреннего трудового распорядка ( далее ПВТР). 

С приказом об изменении режима рабочего времени и изменениями в ПВТР ФИО5 был ознакомлен 26.08.2016года, свои возражения не представил и фактически продолжил работу в новом режиме.

Из изложенного следует, что требования ст.74 ТК РФ позволяющей работодателю в одностороннем порядке изменить режим работы работника, если такая необходимость обусловлена изменением организационных или технологических условий труда, в данном случае были соблюдены. Необходимость заключения в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора распространяется на те условия, изменение которых допускается только по соглашению сторон ( ст.72 ТК РФ ). В данном случае имело место изменение режима работы работника по инициативе работодателя, которое носит уведомительный характер. 

Кроме того, внесение изменений 27.06.2011года в трудовой договор с ФИО5 и последующие, 15 августа 2016года, изменения в локальные нормативные акты в частности в Правила внутреннего трудового распорядка, в части режима работы и отдыха работников ремонтно-эксплуатационной службы, указывают на отсутствие необходимости в заключении с ФИО5 дополнительного соглашения. 

Однако фактические обстоятельства изменения Трудового договора с ФИО5, в части режима рабочего времени и внесение изменений в ПВТР, а так же необходимость таких изменений, оставлены без оценки административного органа, что следует из постановления о привлечении ООО «Стеллар» к административной ответственности и без внимания суда первой инстанции. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Как усматривается из материалов дела, по письменному заявлению ФИО5 30.03.2017года с ним расторгнут трудовой договор. ФИО5 был уведомлен, что в день увольнения должен явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Вместе с тем, за ее получением ФИО6 не явился, покинул рабочее место до истечения рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о неявке в день увольнения работника в отдел по работе с персоналом за трудовой книжкой (л.д.44), выпиской из отчета электронной проходной ( л.д.46), что свидетельствует о фактическом отказе ФИО5 от получения трудовой книжки. 

Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ работодателем 31.03.2017года в 8час. 25 мин. в адрес ФИО5 посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой. 

Ответственность работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки при расторжении трудового договора наступает только при наличии вины работодателя в неполучении работником трудовой книжки.

С учетом положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае выполнения работодателем всех предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ действий, направленных на вручение работнику трудовой книжки, ответственность за ее неполучение работником с работодателя снимается.

Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что вывод административного органа и районного суда о нарушении ООО « Стеллар» положений ст.84.1 ТК РФ, не обоснован, и противоречит имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 29 июня 2017 года № 3.1.14-210/5, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области №13 от 21 июля 2017 года, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2017 года отменить.

Производство по административному делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Стеллар» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья