Дело № 1-110/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 18 октября 2023 года 

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пестовского района Новгородской области Коренкова Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Виноградова А.В., при секретаре Иллюминарской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В период с 23 часов 00 минут 26.07.2023 до 00 часов 40 минут 27 июля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь около дома 

<

адрес>, сел на водительское место автомобиля «LADA 210740», г.р.з. № регион, запустил его двигатель, привел автомобиль в движение и поехал на нём по улицам г. Пестово Новгородской области, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

27 июля 2023 года в 00 часов 40 минут автомобиль «LADA 210740», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району около дома 

<

адрес>, и при этом у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 27 июля 2023 года в 01 час 05 минут с применением технического средства измерения (алкометра «Кобра»), у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,260 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. 

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 не судим. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. На учетах у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулёзном кабинете не состоит. Холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с родителями. Не трудоустроен, со слов - имеет доходы от заработков, связанных со строительством. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, трудоспособен.

Суд признает подсудимого вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и его имущественном и семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Назначение предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него стабильного источника дохода.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с записью видеорегистратора от 27.07.2023, хранящийся при уголовном деле (л.д.38), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу – транспортное средство автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, находится у ФИО1 на ответственном хранении (л.д.53, 52, 67-68).

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство - автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует сохранить наложенный постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 08.09.2023 арест на имущество ФИО1 – автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, с сохранением ограничений на распоряжение указанным имуществом (л.д. 66,67-68).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника по назначению адвоката Виноградова А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей (л.д.137-138) и в ходе судебного разбирательства в сумме 1646 рублей. Данные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с записью видеорегистратора от 27.07.2023 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении - конфисковать.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест на имущество ФИО1: автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, с сохранением ограничений на распоряжение указанным имуществом. 

Процессуальные издержки в размере 4766 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.А.Зверева