дело № 2-1251/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> г. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО13 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО14. получил множественные тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области 

<

дата> г. было возбуждено уголовное дело, которое 

<

дата> г. было прекращено в соответствии с п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Представитель истцов - адвокат Розметов А.Р. в судебном заседании пояснил, что все доводы изложены в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позицию представителя. На вопросы прокурора пояснила, что мама (истец ФИО1) с папой (погибший ФИО16.) жили одной семьей, дочери по месту своих семей. Отношения с погибшим были хорошие, отец полностью обеспечивал ребенка ФИО2, которая является матерью одиночкой, помогал сестре ФИО3 оплачивать ипотеку, помогал всей семье. Пояснила, что в момент ДТП отец находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что в тот день у него был выходной, и он выпил после работы. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных истцов при участии их представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ответчика - адвокат Куликов И.И. в судебном заседании поддержал поданные в письменном виде возражения, просил отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. На вопросы прокурора пояснил, что ответчик является пенсионером, не работает, имеет плохое состояние здоровья. Полгал, что умышленные действия самого ФИО17 привели к гибели последнего. 

Прокурор Кислова Н.И., в своем заключении, полагала, что уточненное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, просила учитывать материальное положение ответчика, отсутствие его вины, принцип разумности и справедливости. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции, Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (Глава 59).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. около 

<

данные изъяты> ч., водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №., двигаясь по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» со стороны п. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес> р-на Московской обл., на 

<

данные изъяты> км указанной автомобильной дороги совершил наезд на пешехода ФИО18. По данному факту СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № № по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, которое 

<

дата> г. было прекращено в соответствии с п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 20-21, 39-46). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО19 получил множественные тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> г., исходя из характера, объема и множественности повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО20., их локализации и взаиморасположения, эксперт пришел к выводу, что все они в комплексе могли образоваться в условиях ДТП - в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, имевшего место 

<

дата> г. В момент наступления смерти ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-38).

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершившего наезд на ФИО22., является ФИО4 (л.д. 51-54). 

Таким образом, ФИО4, являясь собственником и владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО23

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 является супругой погибшего ФИО24. (л.д. 13). 

Ответчик ФИО4 является получателем пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 78, 79). 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, что погибший проживал постоянно вместе с супругой, факт глубоких переживаний связанных со смертью близкого человека - супруга, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

ФИО2 и ФИО3 являются родными дочерями ФИО25 (л.д. 15, 16, 18, 19).

Учитывая, что совместно с погибшим дочери не проживали, однако, поддерживали хорошие отношения, факт глубоких переживаний связанных со смертью близкого человека - отца, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. каждой

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30000 руб. (л.д. 55). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2019 г.