Дело № 1-12/2020 (1-200/2019) (УИД 42RS0005-01-2019-000575-17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при помощнике судьи Кокаулиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего без надлежащего оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 7 октября 2009 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 26 марта 2010 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 октября 2009 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 22 сентября 2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2018 года) окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 7 мая 2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 2 дня постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 апреля 2013 года.

- 16 апреля 2018 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- 29 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года исполнять самостоятельно 

- 23 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 29 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

- 13 февраля 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 апреля 2019 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 апреля 2018 года, 29 августа 2018 года, 23 октября 2018 года) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2019 года) окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 6 июня 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2019 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 24 июля 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2019 года) окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

копию обвинительного акта получившего 31 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 т. 7.27 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2018 года около 14 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взял с торгового стеллажа магазина и положил в находившуюся при нем сумку, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К1», а именно:

- сыр «Киприно Российский 50%» в количестве 6 упаковок, стоимостью 137,0 рублей за 1 упаковку, на сумму 822,66 рублей;

-сыр «Киприно Швейцарский 50%» в количестве 2 упаковок, стоимостью 177,0 рублей за 1 упаковку, на сумму 354,00 рублей;

- сыр «Киприно Сливочный 50%» в количестве 4 упаковок, стоимостью 137,01 рублей за 1упаковку, на сумму 822,66 рублей, а всего на общую сумму 1756,06 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 попытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина.

При этом 21 февраля 2018 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, вступившего в законную силу 6 марта 2018 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО3 до 6 марта 2019 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Ущерб ООО «

<

данные изъяты>» возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по окончании судебного следствия ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснив, что показания, которые он давал первоначально в судебном заседании при его допросе, не являются правдивыми и даны им с целью облегчения своей участи за совершенное деяние.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 32-36) следует, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкий он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, а также был привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 22 ноября 2018 года около 14 часов 10 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи. Далее, пройдя в торговый зал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа 12 кусков различного сыра в вакуумной упаковке, которые он сложил в сумку красного цвета, которая находилась при нем. Дождавшись удобного момента, он быстро прошел мимо работающей кассы, минуя покупателей в очереди, соответственно ничего на кассе не оплачивая. Цену товара он не запоминал, так как денежных средств, чтобы оплатить товар, у него все равно не было, и оплачивать товар он не собирался. После этого он постоял, чтобы убедится, что за ним никто не идет и пошел на выход из магазина, однако в момент, когда он был за кассовой зоной данного магазина, он был остановлен сотрудниками магазина, после чего, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение товара из магазина, были замечены, он собственноручно в ожидании сотрудников полиции, выложил похищенные 12 кусков сыра, который он собирался похитить. 

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 следует, что в силу занимаемой им должности - старшего специалиста службы сохранности собственности, ему от директора магазина Свидетель №1 стало известно о попытке хищения из магазина сыра на общую сумму 1756 рублей 6 копеек. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 22 ноября 2018 года к ней, как к директору магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, подошел Свидетель №2 и сообщил о том, что мужчина в торговом зале складывает сыр с витрин себе в сумку. Далее по видеокамерам она, ее заместитель и Свидетель №2 наблюдала за указанным мужчиной и после того, как он прошел мимо кассовой зоны и направился к дверям, он был остановлен. Выйдя из подсобного помещения она, ее заместитель и Свидетель №2 предъявили требования об оплате товара, а также показать содержимое сумки, на что ФИО3 никак не отреагировал. Далее была закрыта входная дверь и кассиром была нажата тревожная кнопка, после чего в течении 20 минут приехали сотрудники ЧОП, а затем и полиция. В последующем сотрудникам полиции была передана видеозапись указанных событий. По видеозаписи было видно, что подсудимый пытался похитить около 12 упаковок сыров разных производителей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны по своему содержанию, показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом дополнил, что именно он увидел подсудимого в торговом зале с большой сумкой. Кроме того, после того как ФИО3 был остановлен работниками магазина, он никак не отреагировал о просьбе директора магазина об оплате товара и пытался выйти, вел себя агрессивно, толкался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными, вещественными, а также иными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17), было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 22 ноября 2018 года ФИО3 пытался похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъят: сыр «Киприно Российский 50%», в количестве 6 упаковок; сыр «Киприно Швейцарский 50%», в количестве 2 упаковок; сыр «Киприно Сливочный 50%», в количестве 4 упаковок.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), был осмотрен сыр «Киприно Российский 50%», в количестве 6 упаковок, сыр «Киприно Швейцарский 50%», в количестве 2 упаковок, сыр «Киприно Сливочный 50%», в количестве 4 упаковок. Указанный товар признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), из которого следует, что у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью торгового помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56), из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и адвоката Дунаева Д.В. осмотрен диск с видеозаписью от 22 ноября 2018 года, на котором запечатлен момент хищения товара ФИО3 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. А именно 22 ноября 2018 года около 14 часов 20 минут в торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес> заходит ФИО3 и направляется к стеллажам-холодильникам с молочной продукцией. Затем, дожидается отсутствия покупателей в торговом зале и берет 12 упаковок различных видов сыров, которые складывает в сумку, находившуюся при нем, разворачивается и направляется в сторону входа в магазин, где, миновав кассовую зону, пытается выйти из магазина, однако задерживается сотрудниками магазина. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознал себя как лицо, совершившее 22 ноября 2018 года около 14 часов 20 минут хищение товара в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, а именно запись с камер видеонаблюдения от 22 ноября 2018 года помещения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сохраненная на оптическом CD-RW диске, подтверждающая вину ФИО3 в инкриминируемом деянии. Признана и приобщена в качестве вещественного доказательства на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 59-60, 61).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается иными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 ноября 2018 года около 14 часов 20 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 1756 рублей 06 копеек.

- копией постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года (л.д. 20), вступившего в законную силу 6 марта 2018 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

- справкой о стоимости похищенного имущества и копиями товарно-транспортных накладных №, № (л.д. 6, 7-14), из которых следует, что общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» составляет 1756 рублей 6 копеек. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, также с учетом его пояснений в судебном заседании, согласно которым признал свою вину в преступлении, а также опознал на просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи себя, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, а также письменные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты и документы, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе, вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КРФобАП.

Назначая ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО3, раскаяние его в содеянном, мнение представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, наличие малолетнего ребенка, отсутствие фактического ущерба от преступления.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений по приговорам от 26 марта 2010 года, 22 сентября 2010 года, 16 апреля 2018 года, 29 августа 2018 года, 23 октября 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

При этом при назначении наказания ФИО3 наказания суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе подсудимого, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступления небольшой тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, тяжких, в том числе и корыстной направленности, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения 24 июля 2019 года приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 по настоящему приговору осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, а также учитывая вид режима установленный по приговору 24 июля 2019 года, исправительное учреждение должно быть определено ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- сыры «Киприно Российский 50%» в количестве 6 упаковок, «Киприно Швейцарский 50%» в количестве 2 упаковок, «Киприно Сливочный 50%» в количестве 4 упаковок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 (л.д. 44-45), окончательно оставить во владении Свидетель №1;

- диск с записью видеонаблюдения торгового помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22 ноября 2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 59-60), суд считает необходимым хранить в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатам, осуществляющим защиту ФИО3 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 17535 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе, позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него в связи с отсутствием денежных средств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору в период с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской 

<

адрес>.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года с 17 января 2019 года до 6 февраля 2020 года, а также период с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения до его вступления в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17535 рублей.

Вещественные доказательства:

- сыры «Киприно Российский 50%» в количестве 6 упаковок, «Киприно Швейцарский 50%» в количестве 2 упаковок, «Киприно Сливочный 50%» в количестве 4 упаковок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, окончательно оставить во владении Свидетель №1;

- диск с записью видеонаблюдения торгового помещения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22 ноября 2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский