Дело 2-188/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Гольцовой И.И., 

при секретаре Самохиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Покровский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> между автомобилями Hundai г/н № РУС под управлением Ч. и Камаз г/н № РУС, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Hundai г/н № РУС был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису. Истцом собственнику автомобиля за ремонт было выплачено страховое возмещение в сумме 138204 рубля 72 копейки, которое он просит взыскать с ответчика, так как риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3964 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что собственником автомобиля Камаз г/н № РУС является ФИО2 В связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> между автомобилями Hundai г/н № РУС под управлением Ч. и Камаз г/н № РУС под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате столкновения автомобилю Hundai г/н № РУС под управлением Ч. были причинены механические повреждения. В автомашине повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний парктроник, заднее правое крыло, задний правый фонарь. (л.д. 48).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель КАМАЗА ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил указанное дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, как следует из административного материала, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. (л.д. 198). Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Hundai г/н № РУС была застрахована по полису КАСКО №JОVО012497 в САО «ВСК» (л.д. 16).

Владельцем транспортного средства Камаз г/н № РУС ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, что подтверждается материалом об административном правонарушении и пояснениями ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования истцом было выплачено Ч. страховое возмещение в размере 138204 рубля 72 коп. за восстановительный ремонт поврежденной автомашины (л.д. 67). 

Поскольку правовых оснований для обращения истца в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения не имеется, суд считает, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на ответчиков ФИО3 как непосредственного причинителя вреда и ФИО2 как собственника источника повышенной опасности.

Ответчиками не оспаривалась сумма страхового возмещения, причиненные автомашине Ч. повреждения и акт оценки поврежденной автомашины с приложенными к нему документами, представленный истцом в обоснование исковых требований. (л.д. 51-66). Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду представлено не было. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные документы, так как указанные в них повреждения автомашины соответствуют повреждениям, указанным в материале о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика. 

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО2 как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО3, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО2 совместной ответственности с водителем ФИО3, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины ФИО2, суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению большегрузным транспортным средством лицо (ФИО3), не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что истец САО «ВСК» лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании ответчика, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. 

В связи с изложенным суд определяет долю вины ФИО2 в размере 50% и долю вины ФИО3 в размере 50 %, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Доказательств наличия между ответчиками каких-либо правоотношений, в частности трудовых, ими суду представлено не было. В связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков каким-либо иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы. 

Аналогичным образом, то есть по 50%, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 138204 (сто тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля 72 копейки по 69102 (шестьдесят девять тысяч сто два) рубля 36 копеек с каждого; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек по 1982 (одной тысяче девятьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек с каждого. 

В течение трех дней со дня принятия заочного решения в окончательной форме выслать его копию ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 вправе подать в Покровский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Гольцова И.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.