Дело № 2-5132/2025

(34RS0002-01-2025-008369-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником ГИББДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ 7076934702.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В указанном заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км., отказе от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, при производстве которого истцом понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истца были вынужденными, так как экспертом без разборки ТС невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации ТС марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак 

<

***>, с места стоянки транспортного средства (

<

адрес>) до места организации проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком (

<

адрес>) в размере 4 500 рублей; по эвакуации ТС марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак 

<

***>, с места организации проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком (

<

адрес>) до места стоянки транспортного средства (

<

адрес>) в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о возмещении понесенных расходов. Однако данные расходы страховщиком возмещены не были.

Таким образом, истец считает, что страховщик обязан возместить ему расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей (4500 + 4500), а всего 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средств в неоспоримой части, в сумме 239 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительный ремонта, принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTА, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании заключения специалиста №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 365 038 рублей.

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 6 000 рублей.

Таким образом, невыплаченную сумму убытков необходимо рассчитывать следующим образом: 365 038 рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании заключения специалиста №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ) – 239 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), и она составляет 125 238 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ПР 15953524 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненного по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств автомобиля истца составляет 251 965 рублей без учета износа ТС и 239 800 рублей учетом износа ТС.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» недоплатил истцу на основании калькуляции страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 165 рублей (251 965 рублей - 239 800 рублей).

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) = 18 дней; 12 165 рублей х 18 дней х 1 % = 2 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по частичной разборке ТС, расходы по эвакуации ТС, расходы по составлению заключения специалиста, расходы по оформлению нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объёме.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный РФ не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Таким образом, со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в размере 125 238 рублей.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте. 

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ПР 15953524 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненного по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 251 965 рублей без учета износа ТС и 239 800 рублей с учетом износа ТС.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» недоплатил истцу на основании калькуляции страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 165 рублей (251 965 рублей - 239 800 рублей).

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) = 82 дня; 12 165 рублей х 82 х 1 % = 9 975 рублей 30 копеек.

Истец считает, что ответчик обязан возместить сумму убытков в размере 125 238 рублей, неустойку в размере 9 975 рублей 30 копеек, а всего 135 213 рублей 30 копеек.

С ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Причиненные истцу нравственные страдания ФИО3 оценивает в 5 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 238 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 975 рублей 30 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, в случае их удовлетворения или частичного удовлетворения просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании расходов на проведение независимой оценки, дефектовку, на эвакуацию.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Судом установлено, что ФИО3 является собственником (владельцем) автомобиля марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии серия 9963 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, пр. им. В.И. Ленина, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинён ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

При этом, истцом ФИО3 выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15953524 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составляет 251 964 рубля 88 копеек, с учетом износа – 239 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 365 038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-177228/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг по проведению независимой экспертизы, услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-105409/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по дефектовке, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы. Расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя отказано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО8 в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал выводы заключения специалиста ИП ФИО6 №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП ФИО6 №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется оснований. В ходе производства исследования экспертом-техником проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении ФИО3 о прямом возмещении убытков.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцом ответчику предоставлены соответствующие реквизиты.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 393 и ст. 397 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без согласия истца ФИО3 заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 125 238 рублей, исходя из следующего расчета: (365 038 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ) – 239 800 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №у-2025 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты услуг по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Инвест-Ком» № ИК00009089 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № ИК00009089 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Инвет-Ком» к ПКО № ИК00000201 от ДД.ММ.ГГГГ, услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 4 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами ООО «ВТС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуг по дефектовке транспортного средства истца марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 5 000 рублей, оплаты стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 9 975 рублей 30 копеек: 12 165 рублей (251 965 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» без учёта износа деталей согласно заключению эксперта № ПР15953524) – 239 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) x 1 % x 82 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 975 рублей 30 копеек (как того просит в исковом заявлении истец ФИО3).

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО8 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО8, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление, о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Оценивая заявленное требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО3 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО3 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, страховщик в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказал, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 982 рубля 44 копейки (251 964 рубля 88 копеек (251 964 рубля 88 копеек (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15953524 от ДД.ММ.ГГГГ) x 50 %.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО8 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы штрафа и стоимости восстановительного ремонта ТС, не выплаченной ответчиком в установленный законом срок, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом ФИО3 доверенность № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки LADA GRANTA, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 656 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 (паспорт серия № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 238 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 975 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовка) в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 656 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина