Дело 1-232-18

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 сентября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Баландиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соцкой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21 декабря 2011 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 16 июля 2013 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Улетовского районного суда от 21 декабря 2011 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Улетовского районного суда от 21 декабря 2011 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13 мая 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 01 июля 2018 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

личность установлена по форме 1П

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту работы и временного проживания на территории базы СППК «Восточный», занимающейся переработкой мяса и изготовлением мясных полуфабрикатов, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Гайдара, д. 122, где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи мясных изделий, принадлежащий СППК «Восточный», хранящихся в контейнере на территории базы для последующей реализации.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на кражу мясных изделий, принадлежащих СППК «Восточный», ФИО1 имеющимся у него ключом открыл навесной замок на контейнере, убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, с целью незаконного материального обогащения похитил филе мяса говядины в количестве 60 килограмм, стоимостью 290 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 17 400 рублей, которые спрятал за оградой СППК «Восточный».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу мясных изделий, принадлежащих СППК «Восточный», 02 января 2018 года в период времени с 20 до 22 часов, ФИО1, находясь на территории вышеуказанной базы, для облегчения совершения преступления и перевозки похищенного мяса к месту сбыта, вызвал автомобиль такси. После чего, имеющимся ключом открыл навесной замок, зашел в контейнер, откуда тайно похитил мясо говядины филе в количестве 140 килограмм, стоимостью 290 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 40 600 рублей; фарш из мяса говядины в количестве 100 килограмм, стоимостью 290 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 29 000 рублей, а также три коробки с мясом говядины в количестве 60 килограмм, стоимостью 290 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 17400 рублей, которые 01 января 2018 года спрятал за территорией СППК «Восточный», причинив СППК «Восточный» материальный ущерб на сумму 87000 рублей.

Похищенное ФИО1 положил в салон автомобиля такси, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале октября 2017 года он устроился на работу в мясной цех «Восточный», база которого расположена по адресу: 

<

...>, руководителем которого является Потерпевший. На территории базы находится мясоперерабатывающий цех, а также контейнер, в котором хранится как переработанное, так и не переработанное мясо. Он устроился в СППК «Восточный» на должность обвальщика мяса, в его обязанности входила разделка мясных туш. Трудовой договор о материальной ответственности с Потерпевший они не заключали, он работал у него по устной договоренности. Потерпевший предложил ему жить на территории базы, так как там не было сторожа, её нужно было охранять и топить печь, он согласился. Потерпевший дал ему ключи от всех помещений, распложенных на базе, в том числе от контейнера, где хранится мясо, чтобы он мог контролировать ситуацию на базе. 30 декабря 2017 года после обеда они с Потерпевший уехали в город, на базу он вернулся около 16.00 и находился там до 15 часов 31 декабря 2017 года. 31 декабря 2017 года после 15 часов он уехал в город по своим делам. Вернулся на базу 1 января 2018 года около 18.00 часов, там никого не было. Он заметил, что в помещении цеха убрано, он понял, что в его отсутствие на базу приходила ФИО2, у которой тоже были ключи от базы и помещений, она работает на базе лепщиком пельменей. Около 21 часа 01 января он решил совершить кражу мяса из контейнера, расположенного на территории базы, так как ему нужны были день, чтобы уехать домой. Он знал о том, что в контейнере есть мясо, по его подсчетам там было около 300 кг. Мясо было в виде «мякоти», а также фарш. Мясо было расфасовано по коробкам, по 20 кг каждая коробка, фарш лежал на поддонах, на каждом поддоне по 5 пакетов, каждый пакет по 2-3 кг. Он знал, сколько весят коробки с мясом и пакеты с фаршем, так как сам лично занимался фасовкой и взвешиванием мяса. Он знал, что приблизительная цена мяса около 180-200 рублей за 1 килограмм, но переработанное мясо стоит дороже. Он решил продать 300 кг мяса вместе с фаршем по цене по 100-150 рублей, чтобы вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он вызвал на базу такси и около 21.30-22.00 часов к базе подъехал легковой автомобиль темного цвета, предположительно ФИО3, кузов «универсал», государственный регистрационный номер он не запомнил, за рулем автомобиля находился мужчина лет сорока. Имеющимся у него ключом он открыл контейнер, загрузил в багажник 10 коробок с мясом и 10 поддонов с фаршем, по его подсчетам всего он загрузил около 200 кг мяса и 100 кг фарша. Он загружал в машину мясо сам, водителю про мясо он ничего не говорил. Он не помнит, закрывал ли он контейнер на замок или нет. После этого они поехали в город, по дороге по его просьбе водитель останавливался у кафе, где он предлагал купить мясо. В кафе «Пиццаед» в пос. КСК женщина купила у него 60 кг мяса за 3000 рублей. Помнит, что продал большое количество похищенного им мяса женщине в п. КСК. Его знакомый ФИО4 дал ему номер телефона женщины, которая согласилась купить у него мясо. Мясо они привезли в гаражный кооператив, там женщина купила мясо, деньги она отдала сразу. Когда он практически продал всю мякоть, водитель поинтересовался, что у него осталось. Он предложил ему купить оставшийся фарш по 150 рублей за кг. Водитель осмотрел фарш, позвонил знакомому, который подъехал к ним на легковом автомобиле в кузове «универсал» светлого цвета. Знакомый таксиста перегрузил часть мяса к себе в машину, за мясо они отдали ему 15000 рублей. Таксист довез его до кафе на вокзале, где он распивал спиртное. На базу он не вернулся, так как знал, что совершил кражу и боялся ответственности. 0 января 2018 года ему звонил Потерпевший, предлагал приехать на базу, о краже ничего не говорил. Он сказал, что его порезали и он находится в больнице. 4 января 2018 года на маршрутном такси он уехал в 

<

адрес> (том № л.д. №; том № л.д. №).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что признает иск потерпевшего, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. 

Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что подсудимый работал у него на базе по договору, был на испытательном сроке. Основная работа у ФИО1 была сторожить, топить печь, у него были ключи от помещений, он мог заходить во все помещения, так как помогал принести, отнести мясо. 2 января утром он, ФИО4 и ФИО2 - его работницы, приехали в кооператив. В цехе было прохладно, он стал заниматься отоплением, а девушки пересчитывать мясо, не хватало 2-3 коробок. Он звонил ФИО5, но тот не ответил. Потом он позвонил девчонкам и сказал, что его порезали и он находится в больнице. Около 20 часов он закрыл базу, поехал домой переодеться, когда вернулся на базу, ворота были открыты, в ограде лежало колесо. Контейнер был открыт, из контейнера были похищены коробки с мясом филе и поддоны с фаршем, он вызвал полицию. Было похищено 200 кг мяса филе говядины и 100 кг фарша, всего им причинен ущерб на сумму 87 000 рублей. Он просит удовлетворить иск и взыскать сумму причиненного ущерба с подсудимого. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО5 работал у них охранником и разделывал мясо. Перед новогодними праздниками они с ФИО5 занесли в контейнер разделанное мясо и фарш, мясо было в коробках, фарш в пакетах по 2 кг в каждом. 2 января 2018 года они с Потерпевший и ФИО2 приехали на базу, контейнер был открыт, не было 10 коробок с мясом филе и 6-8 листов с фаршем. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 02 января 2018 года, Потерпевший, она и ФИО2 приехали на базу. В контейнере не хватало трех коробок с мясом, каждая весом по 20 кг. На следующей день, 03 января 2018 года ей позвонил Потерпевший и сказал, что нужно прийти в цех и убраться, так как пробежали трубы из-за ремонта отопительной системы. Когда они пришли в цех с ФИО2, решили пересчитать коробки, так как думали, что обсчитались. Но Потерпевший им сказал, что в контейнере ничего нет, что все похищено, она с ФИО2 подошли к контейнеру, и увидели, что там действительно нет коробок с мясом и поддонов с фаршем (том № л.д. №).

Свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что кража была совершена дважды. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 работал вместе с ними, он был сторожем и мясником. Последний раз они работали 25 декабря, с 26-го ушли на каникулы. 1 января ей позвонил Потерпевший, попросил пойти посмотреть цех, потому что ФИО1 он дозвониться не мог. Она пошла в цех, там никого не было, затопила котел, в девять часов вечера она ушла домой. 2-го числа Потерпевший приехал с ФИО4, забрали ей и они поехали в цех. Потерпевший сказал, что вроде как открыт контейнер и пропали коробки. Они с ФИО4 зашли туда, посчитали коробки, не хватало 2-3 коробок с мясом. Потерпевший остался там, а они с ФИО4 ушли домой. 3-го числа Потерпевший позвонил, попросил прийти в цех, там нужно было помыть, так как трубы лопнули. Они пришли, предложили посчитать коробки заново, но он сказал, что в контейнере ничего нет. Он уехал в полицию, они зашли в контейнер, там ни мяса, ни фарша нет. Все мясо в коробках, которое в углу стояло, пропало, и фарш на листах. Мяса было 200 кг, а фарша листов 6-8 на каждом по 8 пакетов с фаршем в каждом по 2 кг. ФИО5 на базе так и не появился, она дозвонилась ему, спросила, где он, он сказал, что лежит в больнице. Потом он сам позвонил, спросил: «наверное, меня уволили», она сказала: «никто тебя не уволил, приезжай, поговорим», но он так и не появился. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работает шеф поваром в кафе «Пиццаед» в поселке КСК. Подсудимый в новогодние праздники предлагал купить мясо, оставил ей свой номер телефона, но она от покупки мяса отказалась. ФИО4, она работает с ней в кафе, попросила её посмотреть мясо. В кухню занесли одну коробку, она посмотрела, мясо было «блочка» мякоть, на мясе стояли печати. Она сказала, чтобы коробку вынесли из кухни. Сколько купила у него мяса ФИО4, она не видела.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в январе 2018 года в кафе «Пиццаед», где она работает, пришли два молодых человека и предложили купить мясо. Она купила сначала у них одну коробку мяса, потом еще две, за мясо отдала 3000 рублей. Она просила посмотреть перед покупкой мясо ФИО4. Мясо говядина, упаковано было в коробках по 20 кг., на коробках было написано «блочка». 

Свидетель ФИО4. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что он знаком с ФИО6, познакомились с ним в конце декабря. В первых числах января ФИО5 позвонил ему и спросил, кому можно продать мясо. Он предложил мясо знакомой его матери - ФИО4, дал её номер телефона ФИО5, что было дальше, он не знает (том № л.д. №).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что зимой ей позвонил ФИО4, предложил мясо, сказал, что не ворованное, она согласилась купить, сказала везти в гараж. Они привезли коробки, сгрузили в гараж, деньги отдала и они поехали. Мясо привезли на темной иномарке, был ФИО4, подсудимый, за рулем был таксист. Она купила пять коробок, три «обрези» собачьи, две мясо мякоть «блочки» и пакетов 6-9 фарша, заплатила 9 или 10 тысяч рублей. ФИО4 все время стоял в стороне, подсудимый носил коробки в гараж, ему же она отдала деньги. Часть мяса она отдала своим дочерям, о том, что мясо было ворованное, она не знала.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что до или после Нового года её мама, ФИО4 принесла ей пакета мяса мякоть и пакет с мясом ля собаки, фарш она не приносила. Сказала, что купила, у кого, не говорила.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, проверенными и оглашенными судом:

- протоколом осмотра места происшествия - территории базы СППК «Восточный», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Гайдара, д. 122, где было установлено место преступления. В ходе осмотра изъяты - след обуви, след протектора шин, замок том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок находится в исправном состоянии, следов взлома пригодных для идентификации следообразующего предмета на корпусе замка не обнаружено (том № л.д. №);

- протоколом осмотра замка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №); 

- протокол осмотра места происшествия - гаража № в ГК №, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Автостроителей, д. 1 «в», где было установлено место реализации похищенного мяса (том № л.д. №);

- при проверке показаний на месте с участием подсудимого, последний на месте показал расположение контейнера, откуда он совершил кражу мяса (том № л.д. №, том № л.д. №);

- при проверке показаний с участием подсудимого, ФИО1 показал место реализации похищенного мяса – кафе «Пиццаед», расположенного по адресу: Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, дом 35 «г» (том № л.д. №). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и принимает как доказательства, а вину ФИО1 доказанной. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует умышленный характер действий подсудимого, который тайно, в отсутствие потерпевшего, похитил принадлежащее СППК «Восточный» имущество - мясную продукцию.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, создавая целостную картину происшествия. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Поскольку в суде установлено, что на момент совершения кражи подсудимый ФИО1 работал в СППК «Восточный», имел ключи от всех помещений, куда ему был разрешен доступ в связи с работой, из обвинения подсудимого суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им В.Х Кандинского» не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Суд, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом, не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, кроме того, участковым инспектором как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, не характеризуется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено наличие рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору Улетовского районного суда от 16 июля 2013 года, в установленном законом порядке, не снята и не погашена.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края 10 июля 2018 года, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иск потерпевшего Потерпевший обоснован, признан подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, так как его вина полностью доказана. 

Вещественное доказательство - замок, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с участием по назначению в суде адвоката Соцкой Д.Н. в сумме 3300 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 28 сентября 2018 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 июля 2018 года - с 10 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года. 

Иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 87000 рублей.

Процессуальные издержки за участие в суде адвоката Соцкой Д.Н. в сумме 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному ФИО1 разъясняется право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, либо в возражениях на поданные жалобы или представления, в тот же апелляционный срок.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление. 

Председательствующий: Перегудова В.В.