Дело №2-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к ФИО6, ФИО3 о взыскании долга по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 370 000 руб., сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №. Ежемесячный платеж процентов по договору составил 29 600 рублей. Согласно договору залога транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик в период с марта по июль 2019 года исполнял обязательства по возврату процентов, после чего выплаты прекратил, в остальной части обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполняются, транспортное средство, переданное на ответственное хранение ответчику, истцу по требованию не передано. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО6 задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в сумме 370 000 рублей, проценты по договору залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 800 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору залога в сумме 153 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2008 г. выпуска, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца дополнил исковые требования требованием о взыскании процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – Управление сельского хозяйства Правительства ЕАО.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против определения начальной продажной стоимости автомобиля на усмотрение суда, пояснив, что фактически стоимость автомобиля гораздо больше стоимости, указанной в договоре залога.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что является собственником спорного автомобиля, который приобрел у ФИО6 в том числе на деньги гранта, выданного ему Правительством ЕАО как предпринимателю. Перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен его родственником по базе ГИБДД, каких-либо ограничений на него не было. Сделка была одобрена Управлением сельского хозяйства Правительства ЕАО и оплачена за счет бюджетных денежных средств. После приобретения автомобиля он произвел его ремонт, в настоящее время использует автомобиль для своих нужд.

В судебное заседание представитель третьего лица не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что автомобиль ФИО3 был приобретен законно, на грант, предоставленный Правительством ЕАО. ФИО3 проверил его в ГИБДД, что говорит о его добросовестности и осмотрительности. В настоящее время поиск спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не дает результатов, что свидетельствует об отсутствии в реестре указанного имущества. Данное обстоятельство не позволило ФИО1 получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (залога автомобиля) №, согласно условиям которого истец предоставил ФИО6 заем в размере 370 000 руб. на 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 90 % годовых под залог транспортного средства.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО6 денежных средств в размере 370 000 руб.

Учитывая, что ООО «Гарант Ломбард» и ФИО6 был заключен договор займа, ФИО6 в счет заключенного договора были получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «Nissan Atlas», залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 399 600 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения: обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

ФЗ РФ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ст. 8 ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа, проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического использования считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая указанного в ч.4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.5 договора процентов, в установленный п. 3.3 договора срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа, в размере 0,5% в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пеня за просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относится и погашается после суммы основного долга.

ФИО6 обязательства по договору залога в объеме, предусмотренном договором, не исполнил, оплату по договору произвел в период с марта 2019 года по июль 2019 года ежемесячно в сумме 29 600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, задолженность по договору по основному долгу составляет 370 000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленной неустойки, периода просрочки за который взыскивается неустойка, соотношения заявленной неустойки к сумме основного долга и процентам, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обязательства по договору не исполняются.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, представителя третьего лица, изложенные в письменных отзывах, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно ч.З ст. 358 ГК РФ закладываемые вещи передаются в ломбард.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа (в ломбарде) совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Пунктом 6.1 договора залога автомобиля от 21.02.2019 года предусмотрена передача транспортного средства ломбарду при оформлении залога и выдаче займа согласно п.п. 2.1-2.5 настоящего Договора, транспортное средство помещается на стоянку ломбарда.

Транспортное средство передается ломбарду одновременно с выдачей заемщику займа, и находится на стоянке ломбарда до полного исполнения обязательств заемщика или реализации невыкупленного имущества. Использование транспортного средства запрещено (п.6.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору залога автомобиля в ломбард № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что транспортное средство, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя (п.1). Правоустанавливающие документы на автомобиль передаются на хранение залогодержателю (п.6).

В судебном заседании установлено, что у истца в настоящее время находится оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Паспорт транспортного средства, переданный при заключении договора купли-продажи ФИО1, выдан позднее, имеет другой серийный номер.

Оснований полагать договор залога автомобиля в ломбард незаключенным в связи с фактической не передачей транспортного средства в ломбард у суда не имеется, поскольку из буквального толкования договора следует, что истец принимает указанное имущество в залог, получая документы на него, но при этом оставляет его в пользовании у залогодателя. Указание в ст. 358 ГК РФ на обязательную передачу закладываемой вещи в ломбард означает, что договор займа в ломбарде связан с обязательной встречной передачей предмета залога, однако, это не означает, что заложенное имущество по соглашению сторон не может быть оставлено в пользовании у заемщика (залогодателя), в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при заключении договора залога автомобиль ФИО6 фактически был передан истцу, однако после оформления залога было принято дополнительное соглашение о передаче автомобиля залогодателю.

Доводы в части осмотрительности и добросовестности действии ФИО1 при заключении с ФИО6 договора купли-продажи автомобиля суд не принимает.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате. 

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступивших в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, является открытой информацией.

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Nissan Atlas» 2008 года выпуска, продан по договору купли-продажи ФИО6 ФИО1

Таким образом, учет залога имущества был осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Приобретая автомобиль, ФИО3 не был лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременения на данном автомобиле, учитывая, что указанная информация является открытой, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ФИО3 суду не представлено. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. То обстоятельство, что в реестре залогового имущества сведения о наличии залога отображаются не по заложенному имуществу, а по его собственнику, не может являться основанием для установления того факта, что ФИО3 был лишен возможности проверить указанную информацию всеми способами, предлагаемыми реестром. В ходе рассмотрения дела по существу судом указанная информация была проверена, выявлено наличие сведений о залоге имущества в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным определить ее в сумме 1 670 000 рублей, т.е. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанная стоимость является реальной, соответствующей техническому состоянию автомобиля, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств подтверждающих несение ООО «Грант Ломбард» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Гарант Ломбард» долг по договору залога в сумме 370 000 рублей, проценты по договору в сумме 88 800 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 080 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2008 г. выпуска, двигатель № кузов отсутствует, шасси №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 167 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 года.