12-361/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП ФИО1 просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, которое, по его мнению, не повлекло за собой угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, в ином случае просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Гордеева М.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложения № 13 - 15) во исполнение полномочия, возложенного на указанное Министерство абзацем третьим пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

До вступления в силу указанного приказа аналогичное правовое регулирование было установлено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (пункты 2, 3, 4 и 6 приложения № 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВД ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, [дата] года рождения, с нарушением установленного порядка подачи уведомления (форма уведомления утратила силу), чем допустил нарушение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности, а именно в направлении уведомления, не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о грубом нарушении судьей районного суда права на защиту ИП ФИО1, подлежит отклонению, так как в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме. Как видно из материалов дела, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания для привлечения к участию в производстве по делу защитника он не обращался, напротив, как следует из подписки о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, он собственноручно указал, что ходатайств не имеется (л.д.44).

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение не повлекло за собой угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, а потому является малозначительным, либо возможно ограничиться предупреждением, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом вид назначенного административного наказания мотивирован судьей районного суда и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии которых судья счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, что соответствует требованиям п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, таким образом, назначенное ИП ФИО1 наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением, также не усматривается.

Ссылка заявителя о том, в связи с пандемией коронавирусной инфекции субъекты предпринимательской деятельности несут убытки ввиду введения режима повышенной готовности, а потому назначение ему, как ИП штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей является несправедливым и неразумным, не влечет оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо от его освобождения в силу ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов