Дело № 2-3522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк», в котором просила признать ее исключенной из программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» с 07.11.2018 г., взыскать с ответчика в ее пользу суммы уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному сроку договора страхования в размере 69143,07 руб., взыскать неустойку в размере 69143,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала на то, что 06.06.2018 г. между ней и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 714286 руб., сроком на 60 месяцев под 13,692% годовых, срок возврата кредита – 06.06.2023 г. В рамках обеспечения защиты рисков по кредиту с ней был заключен 06.06.2018 договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» также сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила сумму кредита – 714286 руб. Стоимость услуг Банка по подключению к данной программе страхования составила 94286 руб., из которых 18856,20 руб. – вознаграждение банка, 75428,80 руб. – возмещение затрат на оплату страховщику страховой премии. 07.11.2018 г. кредит был ею дорочно погашен путем полного рефинансирования. 21.01.2020 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить страховую премию, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, а именно 69143,07 руб. из расчета: 75428,80 /60 х 55 количество месяцев с момента погашения кредита до окончания срока действия договора страхования, при этом, ссылалась на положения ст. 958 ГК РФ. Поскольку претензия, полученная ответчиком 28.01.2020 г. добровольно исполнена не была, просила также взыскать с ответчика на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойку за период с 07.02.2020 за 48 дней просрочки, которая составила 99566,02 руб., но не более 69143,07 руб., ссылаясь на ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме. 

Представитель ответчика – ПАО «ВТБ Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что банк представил истцу услугу по подключению ее к программе коллективного страхования, которое состоялось по желанию и волеизъявлению самой истицы. При этом, с правилами страхования и условиями по подключению к данной программе страхования истец была ознакомлена. Банк предоставил истцу всю полную информацию по договору страхования. Действующим законом и условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита (л.д. 33-34). 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на иск, в которых указывал на то, что ни законом, ни договором возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрена. Также просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, а именно, истец не обратилась по вопросу взыскания страховой премии к финансовому уполномоченному. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 06.06.2018 г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 714286 руб., сроком на 60 месяцев под 13,692% годовых, срок возврата кредита – 06.06.2023 г. 

В рамках обеспечения защиты рисков по кредиту с истцом был заключен 06.06.2018 г. договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» также сроком на 60 месяцев, страховая сумма приравнивалась к сумме кредита и составила 714286 руб. 

Стоимость услуг Банка по подключению к данной программе страхования составила 94286 руб., из которых 18856,20 руб. – вознаграждение банка, 75428,80 руб. – возмещение затрат на оплату страховщику страховой премии. 

Указанные выше обстоятельства следует из условий кредитного договора, заключенного с истцом, ее заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукты «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ банк» (л.д. 6-8,10, 36-41). 

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, 06.06.2018 истцу на счет был перечислен кредит на сумму 714286 руб., из средств которого 94286 руб. в эту же дату было списано банком в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору №129577-625000204938 49 от 2018-06-06, всего на руки истцу было выдано кредитных средств на сумму 600000 рублей (л.д. 11). 

Также установлено, что 07.11.2018 г. кредит истцом был досрочно погашен путем полного рефинансирования, что подтверждается справкой Банка (л.д. 9) 

21.01.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить страховую премию, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, а именно 69143,07 руб. из расчета: 75428,80 /60 х 55 количество месяцев с момента погашения кредита до окончания срока действия договора страхования (л.д. 13-14, 42-43). Претензия Банком получена 28.01.2020 г. 

27.02.2020 года истец обратилась с аналогичной претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении требований страховщиком было отказано. 

Поскольку ответ истцом от ПАО «ВТБ Банк» не получен, последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с договором коллективного страхования от 01 февраля 2017 года объектами коллективного страхования являются имущественные интересы застрахованных физических лиц и выгодоприобретателей - заемщиков Банка, связанные с причинением вреда здоровью, смертью, неполучением ожидаемых доходов. Страхователем по условиям договора указан Банк. Платой за обеспечение страхования по Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

При этом застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования (отказ от страхования) в любое время путем подачи заявления об исключении из числа участников Программы страхователю (Банку).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика - физического лица, который в силу приведенных положений о договоре страхования и является страхователем по данному договору, и за чей счет была оплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах, ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24" обязаны исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

В силу п. 5.8 Договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший отчетный период.

Таким образом, договором коллективного страхования, к которому присоединился истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии. При этом в случае поступления заявления от конкретного застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, Страховщик (страховая компания) возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Аналогичное условие содержится в п. 6.2 Условий страхования по программе «Финансовый Резерв», являющихся неотъемлемой частью коллективного договора страхования (л.д. 48). 

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Установлено, что истцом требования о возврате уплаченной Банку комиссии в части оплаты за оказанные Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования не заявлены. Требования основаны только на сумме, уплаченной Банку истцом за счет кредитных средств в качестве возмещения расходов на страхование, которые составили согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом 75428 руб. 

Поскольку срок договора страхования установлен до 06.06.2023 года, а истцом заявление в Банк на досрочное прекращение договора страхования подано до истечения данного срока страхования, то в силу п. 5.7 условий страхования, Банк в отношении застрахованной ФИО1 обязан был отказаться от договора страхования, направив страховщику об этом соответствующее уведомление, а страховщик обязан был возвратить Банку страховую премии, пропорционально не истекшему периоду страхования. 

При этом, поскольку истцом расходы Банку на оплату страховой премии были возмещены на всю сумму страховой премии, уплаченной Банку, то на Банке лежала обязанность возвратить истцу сумму, уплаченную на возмещение расходов по страхованию также в размере, пропорциональном не истекшему периоду действия договора страхования, чего Банком сделано не было. 

При этом, исходя их условий п. 5.8 договора коллективного страхования от 01.02.1017 года, именно на Банке лежит обязанность по возврату истцу денежных средств.

Вместе с тем, проверяя расчет истца в части возврата страховой премии, пропорционально не истекшему сроку договора страхования, суд полагает возможным с ним не согласиться, поскольку расчет истцом произведен начиная с 07.11.2018 г., то есть с даты досрочного погашения кредита. 

Вместе с тем, учитывая п. 5.7 Условия договора коллективного страхования, период для исчисления суммы, подлежащей возврату истцу, должен определяться за период с 07.02.2020 г. (по истечении 10 дней с момента получения Банком письменной претензии) по дату истечения срока действия договора страхования. В связи с этим, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет (75428 / 60 х 46 месяцев )+ (75428 / 1826 дней (60 месяцев) х23 дня ) = 57828,13 + 950,08 =58778,21 руб. 

В связи с этим, в требованиях истца о признании прекращенным действия договора с 07.11.2018. надлежит отказать. 

В требованиях истца о взыскании неустойки в размере 99566,02 руб. на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать, поскольку 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Свои требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата страховой премии истец обосновала положением п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных Программой страхования сроков возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования необоснованно, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования, в данном случае подобное соглашение отсутствует. При этом возврат страховой премии - это не услуга, оказываемая страховой компанией, а денежное обязательство о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования. Поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то в данном случае положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ко взысканию неустойки неприменимы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ПАО «ВТБ Банк», то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая правила приведенной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29889,10 руб. (58778,21 руб + 1000 руб.)/2

На основании ст. 333 ШК РФ ответчик просил снизить суммы штрафа, ссылаясь на необходимость обеспечения баланса соблюдения прав и интересов сторон. 

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 7000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2263,35 руб., из расчета: (58778,21 руб. – 20000) х3%+800+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим ответчиком в рамках данного спора не является, требования истцом к нему не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО1 возврат страховой премии – 58778,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2263,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.