32RS0016-01-2024-000720-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2024 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Кобызь Е.Н., 

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Престиж» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Престиж» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №. В период аренды, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 409500 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 409500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыла, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещена о слушании дела.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды 

транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ООО «Группа Компаний «Престиж».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Престиж» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства №, согласно условиям которого, ООО «Группа Компаний «Престиж» (далее- арендодатель) предоставило за плату во временное владение и пользование ФИО1 (далее – арендатору) транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Из пункта 4.4.4 Договора аренды следует, что арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента его возврата Арендодателю. 

В течение 24 часов по требованию арендодателя оплатить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля, если повреждение произошло по вине арендатора или по вине неустановленных лиц (пункт 4.4.9 Договора). 

Согласно пункту 3.8 Договора аренды факт приема автомобиля арендатором и его возврата арендодателю, техническое состояние автомобиля, отражаются в подписанном сторонами акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае невозврата транспортного средства по акту или отказа от подписания акта приема-передачи транспортного средства в установленном правилами порядке арендодатель принимает транспортное средство в одностороннем, внесудебном порядке с составлением акта об одностороннем изъятии транспортного средства с указанием имеющихся недостатков. В этом случае арендатор не вправе оспаривать комплектацию, состояние транспортного средства или обстоятельства возврата транспортного средства.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и скреплён печатью арендодателя. 

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, передано ответчику ФИО1, которая своей подписью подтвердила, что переданное транспортное средство находится в исправном состоянии, каких-либо претензий к арендодателю не имеет. 

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным, в том числе и в части, не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что у нее сломалась машина, сломалась коробка на ходу, необходим эвакуатор.

Поскольку передвижение транспорта своим ходом было не возможно, возврат автомобиля осуществлялся посредством эвакуации, а не ответчиком, в связи с чем акт приема-передачи не подписан ответчиком ФИО1

Истец обратился в экспертную организацию и предоставил автомобиль для осмотра, фиксации повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, были обнаружены следующие повреждения: картер КПП, масляный поддон КПП, крышка картера КПП, картер дифференциала, зубч венец диффер, подушка КПП, УПЛ масл поддона КПП. Заключение: транспортное средство подлежит ремонту.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет округленно 269200 рублей (11280 руб. (работа) + 257963 руб. (стоимость запасных частей); а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет округленно 140300 рублей (11280 руб. (работа) + 128981,50 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа).

В соответствии с п.6.3 Договора при возврате автомобиля с повреждениями, дефектами или уровнем износа, превышающий нормальный, 

арендатор возмещает арендодателю все расходы по восстановлению автомобиля в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (при возврате), а в случае отказа арендатора от его подписания, с момента составления акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя договором аренды транспортного средства обязательства, в результате чего арендуемому ею автомобилю причинено механическое повреждение.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, что транспортное средство возвращено в технически неисправном виде, а так же размер причинённого ущерба стороной ответчика не оспорены. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере 409500 рублей, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (итоговой калькуляции) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет округленно 269200 рублей (11280 руб. (работа) + 257963 руб. (стоимость запасных частей без учета износа). 

Таким образом, при определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение, подготовленное экспертом техником ФИО3, предоставленное истцом, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку в период действия договора аренды транспортного средства по вине арендатора арендованный автомобиль получил механические повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Престиж» ущерба, причиненного транспортному средству (без учета износа) в размере, определенном заключением эксперта - 269200 рублей.

Суд отмечает, что истец необоснованно просуммировал стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (269200+140300).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Группа компаний «Престиж» подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7365 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при подаче данного искового заявления при цене иска 409500 рублей государственная пошлина должна составлять - 7295 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 НК РФ, ООО «Группа компаний «Престиж» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 рублей (7365-7295).

Учитывая, что размер заявленных ООО «Группа компаний «Престиж» исковых требований составлял 409500 рублей, а присуждено к взысканию 269200 рублей, то размер удовлетворенных требований соответствует 65,74%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 269200 рублей, в пользу истца с ответчика ФИО1 должны быть взысканы понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (65,74%), а именно 4796 рублей (7295 х 65,74%). 

Кроме того, при принятии решения суд принял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца, и в пользу истца с ответчика ФИО1 должны быть взысканы понесенные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (65,74%), а именно 4601,80 рублей (7000 х 65,74%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 269200 (двести шестьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Престиж» государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский районный суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Кобызь