Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Арценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО14" о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО15» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит признать Договоры дарения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить к данным договорам последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года нему обратилась мать его супруги - ответчик ФИО3, сообщила, что у неё возникли финансовые проблемы, и она решила взять кредит в банке, погасить который она планирует, продав свою квартиру. Поскольку служба безопасности банка проверяет наличие у заемщиков движимого и недвижимого имущества, для одобрения кредита желательно, чтобы у неё в собственности числилась не только квартира, но и автомобиль, для чего нужно по договору дарения оформить автомобиль на неё, а затем, после получения кредита и его последующего погашения, автомобиль снова будет переоформлен. При этом автомобиль фактически останется в его, истца собственности. Истец сильно сомневался, однако ответчик стала говорить, что об этом очень просит и его супруга, что если он не поможет ответчику и не переоформит автомобиль, то она очень будет нервничать и даже может «наложить на себя руки». В конце концов он, истец согласился, и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на ответчика ФИО3, при этом он оставался в фактическом пользовании истца. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сообщила, что все свои финансовые проблемы она решила, расплатилась с долгами и готова переоформить автомобиль на него. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения автомобиль был возвращён в его, истца собственность, при этом ни каких осложнений в МРЭО не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль, однако при подготовке к сделке выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было наложено обременение в виде залога, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Из реестра узнал, что залогодержателем является ФИО16» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты> с заявлением. По результатам проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку дознаватель посчитал, что имеют место гражданско-правовые отношения и рекомендовал обратиться в суд. При этом в своих объяснениях ответчик тот факт, что он, истец не намеревался дарить ей автомобиль, не отрицала. При этом она утверждала, что взяла кредит под залог моего автомобиля с целью якобы погасить его долги. На самом деле ни каких его долгов ответчик не гасила.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал, просит исковые требования удовлетворить. Пояснил, что подарил автомобиль бывшей тёще, чтобы она расплатилась со своими долговыми обязательствами и с долгами его, ФИО2 бывшей супруги – ФИО12, оформили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически автомобиль он не передавал. На осмотре автомобиля сотрудником банка он не присутствовал, полагает, что его бывшая супруга ввела его в заблуждение, взяла ключи от автомобиля и показала автомобиль сотруднику банка. С ДД.ММ.ГГГГ г. с бывшей супругой он фактически не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, и он заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ему его автомобиль. Договор заключали в четырёх экземплярах, его экземпляр договора у него не сохранился, в МРЭО один из экземпляров договора приносил он сам. Не видел, как ФИО3 подписывает договор, при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала также ФИО12 ФИО3 расписалась также в ПТС. Позднее он узнал, что автомобиль в залоге. Также истец пояснил, что ремонтом и страхованием автомобиля он занимался сам, кредит, который брала ФИО3 не отдавал, долговых обязательств, помимо кредита на жилье, у него нет. 

Представитель истца – адвокат ФИО5, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (л

<

данные изъяты> позицию своего доверителя поддержал, указал на то, что у его доверителя не было значительной долговой нагрузки, согласно кредитной истории, в связи с чем он сам мог бы взять кредит на погашение своих долгов, если они у него и были бы. Никакие долги, в том числе по кредиту, взятому ФИО3, его доверитель не отдавал. Добрачные долговые обязательства имелись у его бывшей супруги – ФИО12 Также ФИО2 никогда не передавал автомобиль ФИО3, что подтверждается тем, что страховал сам гражданскую ответственность согласно полису 

<

данные изъяты>. Ремонтировал автомобиль также сам ФИО2 ФИО3 подписывала ПТС при заключении договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор она не заключала, не подписывала, узнала о наличии договора лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования не признаёт, так как зять подарил её машину, чтобы она взяла кредит и расплатилась с долгами его и его супруги. Также ответчик пояснила, что истец являлся супругом её дочери – ФИО12 В период брака у них возникли значительные долговые обязательства перед физическими лицами (друзьями и родственниками). К ней обратилась её дочь – ФИО12, попросила взять её кредит для того, чтобы она и её супруг – ФИО2 смогли отдать долги. Она, ФИО3 согласилась, в благодарность ФИО2 сказал, что подарит ей автомобиль. Она, ФИО3 взяла кредит в ФИО17» под залог автомобиля, который ей подарил ФИО2 До оформления кредита она и ФИО2 вместе ездили в МРЭО, оформлять договор купли-продажи, регистрировать транспортное средство, также ФИО2 присутствовал и при осмотре автомобиля сотрудником банка. У неё, ФИО3 и её дочери, ФИО12 нет права управления транспортными средствами поэтому ФИО2 сам привозил её к банку. Также ответчик пояснила, что ввиду отсутствия у неё и её дочери водительского удостоверения она разрешила ФИО2 пользоваться автомобилем, так как надо было возить на машине её внуков. Получив кредит, она сразу же внесла 

<

данные изъяты> руб. в счёт погашения долга, затем отдала кредит в 

<

данные изъяты>, который был оформлен на дочь, остальные деньги отдала семье ФИО13, положив их на стол, кому они отдавали долги и в какой сумме, она не знает, с ними не ходила. Затем ФИО2 выгнал её дочь, они развелись. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что не является собственником автомобиля. Никакой договор дарения она ДД.ММ.ГГГГ не заключала, его не подписывала, подпись в договоре не её. Подписывала ли она ПТС, не помнит, она могла и подписывать что-то, так как зять возил её к страховому агенту, которая является знакомой зятя, там её просили что-то подписывать, что именно, не помнит. Кредит платила она, после того, как узнала, что машина не является её собственностью, перестала платить.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО7, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты> доводы своего доверителя поддержала. Указав, что её доверитель признаёт требования только в части договора от ДД.ММ.ГГГГ, но по иным основаниям, так как она не подписывала данный договор. Истец подарил её доверителю автомобиль, чтобы она расплатилась с долгами его и его супруги. Автомобиль был фактически передан ФИО3 Им управлял ФИО2, так как у ФИО3 нет права управления, она позволила ему пользоваться автомобилем. Машину в банк для осмотра также возил ФИО2

Представитель ответчика ФИО18», извещён надлежаще, в суд не явился, представил письменные возражения по существу спора, просит в иске отказать (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо по делу – ФИО12 пояснила, что она состояла с истцом в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время брак расторгнут. Ответчик является её матерью. У ФИО2 не всегда была такая хорошая заработная плата, имелся также кредит. Денежных средств не хватало, она в период брака с ним брала в долг, в том числе у физический лиц, данные займы шли на бытовые нужды семьи, в том числе и её бывшего супруга ФИО2 В период брака они приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> на кредитные денежные средства и совместные денежные средства семьи. Она, ФИО12 обратилась к своей матери, ФИО3 с просьбой взять кредит, чтобы они с супругом могли погасить свои долги перед знакомыми и родственниками. Мать согласилась, взяла кредит, а ФИО2 подарил ей за это свой автомобиль. Денежные средства мать передала им, долги были погашены. Расписок нет. О том, что автомобиль в залоге, ФИО2 знал. Автомобиль он передал ФИО3, а последняя в свою очередь позволила ему им пользоваться, поскольку у неё нет прав. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выгнал её, ФИО12 Никакого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ её мать с ФИО2 не заключала, автомобиль ему не дарила, в тот период они уже не жили вместе, отношения были плохими. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключён договор дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN № (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления, одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. 

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование. 

В соответствии с пунктом 1 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передаёт в собственность своего близкого родственника, одаряемого ФИО3 вышеуказанное транспортного средство.

В силу пункта 4 Договора автомобиль передаётся Одаряемому в момент подписания договора, который является единственным документом, подтверждающим передачу автомобиля (

<

данные изъяты>).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Истец и его представитель в исковом заявлении и в судебных заседаниях указывали, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2, мотивируя заявленные требования в части признания Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пояснял, что оформил оспариваемый Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ только с целью последующего обращения ответчика ФИО3 в банк для предоставления ей кредита, намерение передать автомобиль ФИО3 не имел.

Ответчик ФИО3 и третье лицо по делу - ФИО12 также подтверждали намерение истца заключить Договор дарения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывали на то, что истец в благодарность передавал спорный автомобиль ответчику ФИО3, так как та согласилась взять кредит в банке с целью последующей передачи заёмных денежных средств на общие долговые обязательства супругов ФИО13, при этом, ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, предоставляла ФИО2 право пользоваться спорным автомобилем.

Вместе с тем, факт создания правовых последствий Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода транспортного средства в органах государственной регистрации транспортных средств нашёл своё подтверждение.

Так, из материалов дела усматривается, что переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на спорный автомобиль был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (дубликат), (л

<

данные изъяты>), и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО19» был заключён кредитный договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых с обеспечением обязательства по договору в виде залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN № (л.д

<

данные изъяты>

Копией кредитного досье ФИО3 (л.д

<

данные изъяты> подтверждается, что при заключении кредитного договора с ФИО20» и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 предоставила сотруднику банка документы, подтверждающие её право собственности на спорный автомобиль (дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), и сам спорный автомобиль.

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что он никогда не предавал ответчику ФИО3 автомобиль, факт передачи автомобиля после оформления Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации данной сделки в МРЭО нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления истца ФИО2 и его пояснений в судебном заседании усматривается, что он был осведомлён о том, что после заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 намеревалась взять кредит в банке, при этом предоставив в банк сведения о наличии у неё в собственности спорного автомобиля. Из искового заявления и пояснений истца также усматривается, что он осознавал, что спорный автомобиль будет являться гарантией предоставления ФИО3 денежных средств.

При этом факт прекращения совместных брачных отношений с дочерью ответчика ФИО3 – ФИО12, а также наличие задолженности по кредитным обязательством у ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания сделки недействительной. 

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт передачи истцом ответчику спорного автомобиля, а также намерения истца заключить с ответчиком Договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что фактически автомобиль ФИО3 не передавал, так как продолжал им пользоваться, проводил его техническое обслуживание, страховал гражданскую ответственность, суд считает несостоятельными, так как судом был установлен как факт наличия правовых последствий оспариваемого договора, так и факт передачи автомобиля для его осмотра сотрудником банка.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д

<

данные изъяты>), показали, что находятся в дружеских/товарищеских отношениях с истцом ФИО2, знают, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, никого, помимо ФИО2, за управлением автомобиля не видели, со слов ФИО2 знают, что он подписал автомобиль на тёщу.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному делу, так как указанные свидетели не присутствовали при заключении между истцом и ответчиком оспариваемых договоров, знают о них со слов самого истца, отсутствие намерения истца заключить Договор дарения с ответчиком, и фактически передать автомобиль ответчику, подтвердить не могут. 

Помимо этого, в судебном заседании на основании пояснений сторон, установлено, что ответчик ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, равно как и не имеет права управление транспортными средствами третье лицо по делу – ФИО12, которая является дочерью ответчика и являлась супругой истца на момент заключения оспариваемого договора Дарения.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что после заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она позволила истцу ФИО2 пользоваться автомобилем, согласуются с иными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими факт заключения Договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца – адвоката ФИО5 о том, что его доверитель никогда не оплачивал кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением недействительности сделки, а лишь определяют порядок уплаты долговых обязательств сторонами, согласно которому ФИО3 и не оспаривала, что намерена была отдавать кредит, а перестала исполнять обязательства лишь после того, как узнала, что автомобиль не находится в её собственности – в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением, направленным в ФИО21» (л.д. 249).

Доводы истца о том, что он являлся единственным страхователем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ настоящее время, также не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу.

Действительно, судом установлено, что после заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ новый полис ОСАГО ФИО3 не заключался, что подтверждается также ответом на судебный запрос 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), таким образом, доводы истца в той части, что он будучи собственником спорного автомобиля до заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключил и оплатил полис ОСАГО нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО3, так как обращение в страховую компанию с целью возврата части страховой премии после перехода права собственности, является правом, а не обязанностью страхователя, а, учитывая, что ФИО3 не имела права управления транспортным средством, её гражданская ответственность, как водителя и не подлежала страхованию, в то время как гражданская ответственность самого ФИО2, которому ФИО3 передала автомобиль в пользование в силу закона должна была быть застрахована.

Материалы проверки 

<

данные изъяты> №, в том числе отобранные в рамках данного материала проверки объяснения ФИО2 и ФИО3, также не подтверждают доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе истцу ФИО2 в требовании о признании Договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мнимой сделкой, суд также отказывает и в требовании о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN № недействительным, так как в судебном заседании установлена воля ФИО3 на заключение кредитного договора под залог спорного транспортного средства, которое в момент заключения договора находилось у неё в собственности.

Рассматривая требования истца ФИО2 о признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Заявляя данное исковое требование, истец указывает на недействительность Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подачи иска была предоставлена суду копия Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), при этом, истец пояснил, что у него этого экземпляра договора не сохранилось, а другой экземпляр договора он передал в МРЭО.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 оспаривала как факт заключения с истцом договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так и свою подпись в указанном договоре, судом в МРЭО был истребован экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный при переходе права собственности истцом ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты> т. 1).

В связи с изложенным, судом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО3 в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным на основании определения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного органами МРЭО, экспериментальных образцов и подписи ответчика, подпись от имени Дарителя ФИО3 в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты> т. 1). 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Истец ФИО2 выводы эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности ФИО3 в паспорте транспортного средства, мотивируя тем, что ФИО3 поставила подпись в паспорте транспортного средства при переходе права собственности от неё ФИО2 при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, определением, вынесенным в протокольной форме было отказано в назначении экспертизы подлинности подписи в паспорте транспортного средства, так как принадлежность ФИО3 подписи в паспорте транспортного средства в графе "прежний владелец" при отсутствии заключённого в установленном порядке договора дарения, правового значения по делу не имеет.

Помимо этого, в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии воли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ именно на отчуждение транспортного средства, при этом сама ФИО3 такое намерение отрицала. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о признании договора дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой, и считает необходимым применить к ней последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 в том числе заявлялось требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд удовлетворяет требование ФИО2 в части признания договора дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО22" о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор дарения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путём аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN: №, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

В требовании о признании недействительным Договора дарения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., применения к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений регистрирующим органом в государственный реестр транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

<

адрес> подпись А.А. Усанова

Копия верна