Дело № 2-13/2024 

УИД 34RS0004-01-2023-002562-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О..Я.,

при секретаре судебного заседания Шевченко К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, 

13 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2022 г., принадлежащему ФИО2 автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана водитель ФИО3, управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №

15 декабря 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование», указав в заявлении об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на свой банковский счет.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, подготовленной экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» определена с учетом износа в сумме 213 300 рублей, без учета износа в сумме 353 097 рублей 98 копеек.

Платежным поручением от 29 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 213 300 рублей, то есть с учетом износа.

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, порученная эксперту-технику ООО «Авто-АЗМ», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» составила с учетом износа 194 900 рублей, без учета износа – 312 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 630 879 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г. № У-№ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано, поскольку потерпевший при обращении к страховщику выбрал денежную форму страхового возмещения, которая выплачивается с учетом износа, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 надлежащее страховое возмещение, в полном объеме исполнив свои обязательства.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к эксперту-технику ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» на дату ДТП составила 519 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 564 400 рублей. 

Таким образом, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения 213 300 рублей, причиненный действиями ФИО3 ущерб имуществу истца составил 306 200 рублей и рассчитан как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб автомобилю в сумме 306 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322 рубля.

В судебное заседание истец Махамаев Б.Х.А. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - АО «Альфа-Страхование», СОАО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Из материалов дела следует, что Махамаев Б.Х.А. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №

12 декабря 2022 года ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на 7 км. Трассы Волгоград-Котельниково-Сальск, нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, и допустила столкновение с принадлежащим Махамаеву Б.Х.А. автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана водитель ФИО3, управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15 декабря 2022 года Махамаев Б.Х.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба, указав в качестве способа страхового возмещения выплату денежных средств.

Страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 213 300 рублей.

Платежным поручением от 29 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Махамаеву Б.Х.А. страховое возмещение в сумме 213 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Махамаев Б.Х.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Для доплаты страхового возмещения Махамаев Б.Х.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым проведена экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 194 900 рублей, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г. № У-23-23331/5010-007 в удовлетворении требований Махамаева Б.Х.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 г. по делу № 2-121-1132/2023 в удовлетворении исковых требований Махамаева Б.Х.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, штрафа отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, АО «АльфаСтрахование» выплатив Махамаеву Б.Х.А. страховое возмещение в сумме 213 300 рублей (с учетом износа), при наличии соответствующего заявления потерпевшего о форме страхового возмещения в виде получения денежных средств, в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ввиду чего разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках деликтного обязательства подлежит возмещению причинителем вреда, которым в рассматриваемом случае является ФИО3

Как следует из заключения эксперта ФИО6 ООО «Комплекс-Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 12 декабря 2022 года ДТП составляет без учета износа 510 500 рублей. 

Стоимость услуг эксперта ООО «Комплекс-Авто» составила 6 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Не согласившись с размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №№ от 11 января 2024, установлены повреждения следующих элементов автомобиля «Volkswagen Polo», получившего в результате произошедшего 12 декабря 2022 г. ДТП: передний бампер, кронштейн боковой переднего бампера правый, блок фара правая, суппорт радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, указатель поворота боковой правый, дверь передняя правая, петли передней двери 2 шт., ограничитель передней правой двери, зеркало наружное правое, накладка верхняя переднего правого крыла, обивка передней правой двери, панель приборов, вещевой ящик, крышка вещевого ящика, дверь задняя правая, стойка боковины передняя правая, арка колесная передняя правая, усилитель верхний передней правой колесной арки, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, жгут проводов передней правой двери, кронштейн передний переднего правого крыла, уплотнитель торцевой переднего правого крыла.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», получившего повреждение в результате произошедшего 12 декабря 2022 г. ДТП, установлена в сумме 536 000 рублей, без учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. 

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения 213 300 рублей, причиненный действиями ФИО3 ущерб имуществу истца составил 322 700 рублей (530 000 рублей – 213 300 рублей).

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, иск Махамаева Б.Х.А. о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 306 200 рублей подлежит удовлетворению.

Из суммы заявленных истцом почтовых расходов в размере 500 рублей, документально подтверждены лишь расходы на сумму 456 рублей.

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ расходы Махамаева Б.Х.А. на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя подлежащую сумму расходов 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию возникшего спора, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель, требования разумности и справедливости. 

Также с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО19 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 306 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 480 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО23 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова