Дело № 2-1217/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и указала на следующее:

08 ноября 2017 г., в 11 часов, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер №, получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является она, ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet, регистрационный номер №. В ходе оформления ДТП ответчиком не был предъявлен полис страхования, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО. В таких случаях ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Для определения причиненного ущерба и его оценки она обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс». Для этих целей был назначен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №. О дате, времени и месте проведения осмотра ФИО2 был заблаговременно уведомлен телеграммой. На основании имевшихся и полученных данных о состоянии автомобиля экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза, результат которой в полном объеме вместе с досудебной претензией был направлен ФИО2. Согласно экспертному заключению № 20/1217-1501Ф1 независимой технической экспертизы об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом % износа узлов и деталей составляет 50 070,99 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 11 004 руб.. Ее (истицы) затраты, связанные с оплатой проведения вышеуказанной независимой технической экспертизы составили 5 600 рублей. 

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст.15 1064, 1079 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 61 074 руб..

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ее интересы в суде по доверенности будет представлять ФИО3.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы ФИО3 согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он представил письменное заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …. 

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …. 

В судебном заседании установлено, видно из материалов дела, что 08.11.2017 года, в 11:00 час., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Из названного постановления следует, что 08.11.2017 года, в 11 час., по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet, регистрационный номер № (страховой полис отсутствовал, повреждения: бемпер передний, крыло левое переднее, фара левая передняя), нарушил требования п.8.3. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Из того же постановления следует, что в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности, паспорта транспортного средства № от 11.07.2013 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 19.07.2013 года, собственницей поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, на момент рассматриваемого ДТП и в настоящее время является ФИО1, в связи с чем истица является надлежащей.

Как видно из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года, собственником автомобиля Chevrolet, регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, законных оснований для освобождения которого от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 08.11.2017 года, не имеется.

Из вышеупомянутого постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП – 08.11.2017 года не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал, а гражданская ответственность ФИО1, согласно страховому полису серии ХХХ №, застрахована в «Альфа-страхование», сроком страхования – с 00 час. 12.08.2017 года по 24 час. 11.08.2018 года.

Из того же постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 года, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истице ФИО1 автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный номер №, причинены механические повреждения крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней, крыла заднего правого, заднего бампера.

Полный объем повреждений автомобиля истицы, не оспаривавшийся ответчиком, содержится в составленном инженером-экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7 21.12.2017 года акте осмотра транспортного средства (ТС), на основании которого этим же инженером-экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7 было составлено экспертное заключение № 20/1217-1501Ф1 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер №

Таким образом, в результате произошедшего в 11:00 час. 08.11.2017 года по адресу: 

<

...> по вине ответчика ФИО2 ДТП имуществу истицы ФИО1 – автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истице – имущественный вред. 

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истицы ФИО1.

Согласно ранее упомянутому экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № 20/1217-1501Ф1 от 21.12.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер №, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на 08 ноября 2017 года составляет 50 070,99 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости рассматриваемого транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет на 08 ноября 2017 года 11 004 руб..

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в деле лицом – инженером-экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7, который прошел обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов техников под № 500.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, от полученных им в результате ДТП 08.11.2017 года по вине ФИО2 механических повреждений и величины утраты товарной стоимости того же автомобиля экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № 20/1217-1501Ф1 от 21.12.2017 года.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как указано выше, ответчик в суд для рассмотрения дела не явился, возражений на исковые требования и каких-либо доказательств по делу не представил.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 61 074 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы за составление экспертного заключения – 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб..

В подтверждение данных понесенных расходов истицей представлен договор (в копии) № 20/1217-1501Ф1 на оказание услуг по оценке от 21.12.2017 года, заключенный между ООО «Ф1 Ассистанс» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя обязательства по проведению оценки на основании настоящего договора и/или заявки, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1.); объект оценки – транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный номер № (п.5.1.); денежное вознаграждение за проведение оценки, всех сопутствующих и необходимых для этого работ составляет 5 600 руб. (п.6.2.).

Согласно акту об оказанных услугах от 25.12.2017 года и кассовому чеку от 25.12.2017 года, ФИО1 внесла в кассу ООО «Ф1 Ассистанс» 5 600 руб..

В связи с этим ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на составление экспертного заключения подлежат взысканию 5 600 руб..

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № 317 от 17.04.2018 года, заключенное между адвокатом филиала «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, Адвокатской палаты Пензенской области, ФИО3 (адвокатом) и ФИО1 (доверителем), по условиям которого, адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия (предмет поручения): консультирование, правовой анализ, подготовка искового заявления и его подача, представительство суде 1 инстанции по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного ДТП (п.1); размер вознаграждения за выполнение указанного поручения составляет 20 000 руб. (п.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.04.2018 года, ФИО1 внесла в кассу филиала «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы по соглашению № 371 от 17.04.2018 года 20 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО3 работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 032,22 руб., подтвержденные чеком-ордером от 28.04.2018 года на сумму 2 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 074 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов: на составление экспертного заключения - 5 600 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 032,22 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 года.

СУДЬЯ