РЕШЕНИЕ

 № 2-345/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В., 

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Грязовецкий» и Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным отказа в установлении надбавки, взыскании невыплаченных денежных средств и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Грязовецкий» (далее МО МВД России «Грязовецкий») и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о признании незаконным отказа в установлении надбавки, взыскании невыплаченных денежных средств и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в августе 2014 года на истца, как на 

<

данные изъяты>, было возложено выполнение на постоянной основе и в полном объеме функций охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то есть дополнительные обязанности и нагрузки, предусмотренные штатной должностью 

<

данные изъяты> МО МВД России «Грязовецкий». Группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых были сформированы в соответствии с приказом УМВД России по ВО от 27.10.2014 года №... в структуре ИВС территориальных органов МВД. В связи с изложенным истец считает, что как 

<

данные изъяты> имеет право на ежемесячную надбавку в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач и за замещение штатных должностей в подразделениях, не входящих в структуру подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих возложенные на них функции. По вопросу о назначении надбавки он начал обращаться в УМВД с сентября 2014 года. 29 декабря 2016 года им был подан рапорт начальнику МО МВД России «Грязовецкий» об определении надбавки с 2017 года и выплат по данной надбавке за 2015 и 2016 годы. 17 апреля 2017 года ему было предоставлено для ознакомления заключение, которым было отказано в установлении надбавок. С выводами служебной проверки не согласен, отказ считает незаконным. Просит суд признать отказ в назначении ему надбавки за особые условия несения службы в размере 20% незаконным. На основании пункта 45 приказа МВД России от 20.02.2012 №... за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, а с октября 2015 года по апрель 2017 года на основании пункта 11 приказа МВД России от 19.12.2011 №... просит взыскать с МО МВД России «Грязовецкий» в его пользу невыплаченные денежные средства по надбавке 20% за особые условия за весь период с сентября 2014 года по апрель 2017 года согласно расчету в размере 108800 рублей. Кроме того, просит на основании пункта 11 приказа МВД России от 19.12.2011 №... обязать ответчиков выплачивать в дальнейшем ежемесячно надбавку к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что он является 

<

данные изъяты> МО МВД России «Грязовецкий». С августа 2014 года он фактически исполняет обязанности 

<

данные изъяты> группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС. В связи с этим полагает, что ему должна выплачиваться надбавка в размере 20% от должностного оклада, которая выплачивается сотрудникам группы охраны и конвоирования, являющейся строевым подразделением. Также суду пояснил, что с октября 2015 года по апрель 2017 года, то есть с момента, когда группа конвоирования была отнесена к строевым подразделениям, начисление надбавки ему положено на основании пункта 11 приказа МВД России от 19.12.2011 №..., так как он фактически исполняет должностные обязанности 

<

данные изъяты>. Кроме того, как 

<

данные изъяты> несет ответственность за работу всего подразделения и группы конвоирования, в том числе. В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части удовлетворения исковых требований с сентября 2014 года по январь 2017 год, просит восстановить ему пропущенный срок, так как он не знал о существовании приказа МВД №... от 20.02.2012 года. Кроме того, до 17 апреля 2017 года ему не было официально отказано в начислении надбавки. Полагает, что не мог обращаться в суд до разрешения спорного вопроса в вышестоящей инстанции. 

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о выплате денежных средств за период с сентября 2014 года по январь 2017 года. Просит в иске по данному периоду отказать по данному основанию. По требованию о выплате надбавки и о ее выплате в дальнейшем по пункту 11 приказа МВД России от 19.12.2011 №... также просит в иске отказать, так как истец ФИО1 штатную должность в строевом подразделении охраны и конвоирования не замещает, то есть отсутствуют основания для выплаты надбавки по указанному истцом основанию.

Представитель МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3 с исковыми требованиями истца также не согласна в полном объеме. Поддержала доводы представителя УМВД России по ВО, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «О полиции», законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, а также индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно Положению МО МВД России «Грязовецкий» является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (пункты 2, 3 Положения) (л.д.56).

В соответствии с пунктами 13-14 Положения Отдел возглавляет начальник, который осуществляет руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач. 

Из представленных суду документов усматривается, что 01 февраля 2012 года между МВД России в лице начальника УМВД по Вологодской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому ФИО1 дал обязательство служить в органах внутренних дел и выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты> МО ВМД России «Грязовецкий» (л.д.73-74).

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 

- ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

- премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

- поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

- надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. 

Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Судом установлено, что по результатам проверки по рапорту 

<

данные изъяты> ФИО1 врио начальника МО МВД России «Грязовецкий» вынес представление, в котором ходатайствовал об установлении ФИО1 с 01.01.2015 года ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 20% за замещение штатных должностей в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.

Приказом врио начальника МО МВД России «Грязовецкий» от 30 января 2017 года №... 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена вышеуказанная надбавка в размере 20% с 01.01.2015 года.

Как указывалось выше, конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Из представленных суду материалов служебной проверки и заключения, утвержденного и.о.начальника УМВД России по ВО 04.04.2017 года, следует, что правом устанавливать надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, 

<

данные изъяты> МО МВД России «Грязовецкий» наделен исключительно начальник УМВД России по Вологодской области. Кроме того, в заключении установлено, что назначение ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, 

<

данные изъяты> правомерной и обоснованной не является. По результатам служебной проверки было принято решение об отмене установленной приказом МО МВД России «Грязовецкий» от 30 января 2017 года №... ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 20% с 01.01.2015 года 

<

данные изъяты> ФИО1

Истцом ФИО1, не согласившимся с отказом в назначении надбавки, заявлено требование о взыскании в его пользу невыплаченной денежной надбавки в размере 20% за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года на основании пункта 45 приказа МВД России от 20.02.2012 №....

Приказом МВД России от 20.02.2012 №... «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время и размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения № 1 к Приказу №... и пунктом 45 Приложения № 2 к Приказу №... сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации замещающие штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющие функции, возложенные на названные подразделения, имеют право на ежемесячную надбавку в размере 20 процентов от должностного оклада.

В силу пункта 2 приказа МВД РФ от 25.06.2012 №... «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты МВД России» данные ежемесячные выплаты производятся с 1 июля 2012 года.

Согласно Положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее ИВС) МО МВД РФ «Грязовецкий», утвержденному приказом МО МВД РФ «Грязовецкий» от 18.06.2015 №..., ИВС является структурным подразделением межмуниципального отдела, основными задачами ИВС является охрана подозреваемых и обвиняемых при содержании их в ИВС, конвоирование подозреваемых и обвиняемых (п.11 Положения) (л.д.69).

Согласно штатному расписанию МО МВД России «Грязовецкий» одним из структурных подразделений ИВС является группа охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, относящаяся к строевым подразделениям.

В соответствии с приказом МВД России от 30 апреля 2011 №... «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» строевыми подразделениями в структуре территориальных органов МВД России являются отделения (строевые), взводы, роты, батальоны и полки.

В системе органов внутренних дел могут создаваться подразделения, не входящие в структуру строевых (например, группы, направления), но выполняющие те же функции, что и соответствующие строевые подразделения.

Согласно должностному регламенту 

<

данные изъяты> группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Грязовецкий» выполняет обязанности по своевременности выполнения задач по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, а также лично исполняет обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, постового у камер ИВС.

Из должностного регламента 

<

данные изъяты> МО МВД России «Грязовецкий» усматривается, что в его обязанности входит, в том числе: осуществление охраны лиц, содержащихся в ИВС, осуществление конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых во время проведения судебных процессов, конвоировании в СИЗО. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИВС не является строевым подразделением полиции, но истец, будучи 

<

данные изъяты>, выполняет некоторые функции, возложенные на строевые подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых по конвоированию подозреваемых и обвиняемых из СИЗО, в суды, на следственные действия.

Однако суд считает необходимым учесть то, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной денежной надбавки в размере 20% за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине незнания о существовании Приказа МВД России от 20.02.2012 №... и о наличии иных нормативных документов.

Положениями статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. 

Однако каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца ФИО1 не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин. Суд также учитывает, что законодательные акты об установлении надбавок были опубликованы, в том числе, в издании «Российская газета». Соответственно, истец мог своевременно ознакомиться с приказами. 

Довод истца о том, что он ждал, когда будут приняты решения по его рапорту, суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока, так как указанные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться с иском в суд.

При этом суд учитывает, что обращение в государственные органы не прерывает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен.

Положение Трудового кодекса о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае применению не подлежит, поскольку истребуемая истцом сумма ему не начислялась.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском 02 мая 2017 года, следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд вправе рассмотреть исковые требования истца в пределах трехмесячного срока, предшествующего обращению в суд, то есть за период с февраля 2017 года.

Как указывалось ранее, истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании в его пользу невыплаченной денежной надбавки в размере 20% с октября 2015 года по апрель 2017 года на основании пункта 11 приказа МВД России от 19.12.2011 №... и о возложении на ответчиков обязанности по выплате в дальнейшем ежемесячно надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада на основании указанного пункта 11 приказа МВД России от 19.12.2011 №.... 

В соответствии с пунктом 11 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного Приказом МВД России от 19.12.2011 №..., сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, указанные в настоящем Перечне, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в следующих размерах: 

- штатные должности в строевых подразделениях: патрульно-постовой службы; дорожно-патрульной службы; охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых; вневедомственной охраны, в том числе в подразделениях Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России, непосредственно связанные с охраной объектов и имущества, (кроме штатных должностей, указанных в пункте 24 настоящего Перечня) – 20 процентов должностного оклада.

Одним из условий выплаты надбавки в данном случае является прохождение службы сотрудником в строевом подразделении.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что штатную должность в строевом подразделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых он не занимает. Доводы истца сводятся к тому, что он фактически исполняет должностные обязанности старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС. 

Однако суд считает, что данный довод не может являться основанием для удовлетворения требования о назначении истцу надбавки в размере 20% на основании пункта 11 приказа МВД России от 19.12.2011 №... и о возложении на ответчиков обязанности по выплате в дальнейшем ежемесячно надбавки к должностному окладу за особые условия службы по указанному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет основание и предмет иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Грязовецкий» и УМВД России по Вологодской области о признании незаконным отказа в установлении надбавки, взыскании невыплаченных денежных средств в сумме 108800 рублей и о возложении обязанности по выплате ежемесячной надбавки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2017 года.