Дело № 1-44/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000131-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В., зам. прокурора Советского района Ставропольского края Ковалева С.В. и помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» Дегтяревой И.В., представившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гражданина Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа 

<

адрес> с 03.07.2009 по настоящее время, 

судимого: 

- 5.03.2024 Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

- 26.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 23.04.2024 по 23.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5.03.2024 определено исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

8 сентября 2022 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 05 минут ФИО4, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на тот момент ФИО3, заведомо зная о наличии у последней наличных денежных средств от продажи квартиры в размере 550 000 рублей, решил похитить часть денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО7 №4 после употребления алкоголя уснула, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, начал искать в вышеуказанной квартире денежные средства, которые обнаружил в кухонной комнате за молдингом кухонного гарнитура, в коробке из под мобильного телефона, которая находилась в полимерном пакете. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО4, путём свободного доступа, тайно похитил из коробки от мобильного телефона часть денежных средств в сумме 167 000 рублей. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 167 000 рублей.

9 октября 2022 года примерно в 03 часа 40 минут ФИО4, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел оставленный без присмотра на обеденном столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного мобильного телефона - ФИО7 №1 после употребления алкоголя уснула на диване возле стола, на котором находился мобильный телефон, ФИО4, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения за счёт чужого имущества, похитил мобильный телефон марки «Samsung A12», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 833 рубля. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 833 рубля. 

Далее, 9 октября 2022 года примерно в 03 часа 40 минут, ФИО4, после совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 №1, двигаясь по тротуарной дорожке, находясь напротив домовладения № по 

<

адрес>, обнаружил под чехлом похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО7 №1, на которой имелась функция с помощью технологии беспроводной локальной сети устройства с логотипом «WI-FI». У ФИО4 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1 с банковского счета с использованием указанной банковской карты. 9 октября 2022 года в период времени с 04 часов 48 минут до 08 часов 59 минут, совершил ряд тождественных действий, направленных к единой цели и объединенных единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1 с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на её имя, и составляющих в совокупности одно преступление. 

Так, 9 октября 2022 года в 04 часа 48 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой по вкладу «Мир», принадлежащей ФИО7 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, руководствуясь корыстными мотивом, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, с помощью технологии беспроводной локальной сети устройства с логотипом «WI-FI», находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвёл покупку пассажирского билета на общественный транспорт стоимостью 650 рублей.

В 08 часов 17 минут 9 октября 2023 года он произвел оплату товаров на сумму 753 рубля 08 копеек, находясь в помещении магазина «Семейный Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 08 часов 19 минут, находясь там же, произвел оплату товаров на сумму 249 рублей. 

В 08 часов 22 минут ФИО4 произвел оплату товаров на сумму 408 рублей 90 копеек, находясь в помещении аптеки «Син», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 08 часов 35 минут произвел оплату товаров на сумму 929 рублей, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 08 часов 36 минут произвел оплату товаров на сумму 440 рублей, находясь в помещении магазина «Военторг», который расположен внутри магазина «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 08 часов 57 минут он произвел оплату товаров на сумму 913 рублей 42 копейки, находясь в помещении магазина «Айсберг Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в 08 часов 59 минут произвел оплату товаров на сумму 601 рубль, находясь в том же магазине.

Своими совокупными действиями ФИО4 совершил хищение денежных средств в общей сумме 4 944 рубля 40 копеек, принадлежащих ФИО7 №1 с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Он же ФИО4 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО7 №3 с лицевого счёта банковской карты, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2022 года, ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, прибыл к самообслуживающему устройству ПАО «Сбербанк» №, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, не позднее 00 часов 22 минут вставил находящуюся в его временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой по вкладу «Мир», принадлежащую ФИО7 №3 и ввёл ранее известный ему пин-код «1425» с целью проверки состояния баланса, находящихся на лицевом счёте данной банковской карты своих денежные средств. На мониторе вышеуказанного банкомата, ФИО4 обнаружил, что отображается ещё информация по другой банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой по вкладу «Мир», принадлежащей ФИО7 №3 на лицевом счёте которой, находилась денежная сумма в размере около 100 000 рублей, часть из которой, чтобы факт кражи не был очевиден, он решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, который у него возник, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой по вкладу «Мир», принадлежащей ФИО7 №3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, руководствуясь корыстными мотивом, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в период времени с 00 часов 22 минут по 02 часа 41 минуту 3 ноября 2022 года, 3 ноября 2022 года, используя самообслуживающее устройство ПАО «Сбербанк» №, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, тайно, путём свободного доступа перевёл с лицевого счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой по вкладу «Мир» по адресу: 

<

адрес> дополнительном офисе №, принадлежащей ФИО7 №3 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую по вкладу «Мир» по адресу

<

адрес> дополнительном офисе №, принадлежащую ФИО7 №3, которая находилась во временном пользовании у ФИО4, денежную сумму в размере 42 000 рублей, 30 000 рублей и 4 400 рублей. После чего, ФИО4 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями ФИО7 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 400 рублей.

Он же, ФИО4 11 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, находясь совместно со своей знакомой ФИО7 №2 в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>, в ходе ссоры с нею, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью человека и желая их наступления, взял молоток (киянку) и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс по различным частям тела ФИО7 №2 не менее 10 ударов, которыми согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №2 обнаружены ссадины волосистой части головы, кровоподтёк левого и правого плеча, левой кисти, правого предплечья, брюшной стенки, правого и левого бедра, области правого и левого коленного сустава, левой голени, которые здоровью ФИО7 №2, согласно п. 9 приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. 

После чего, ФИО4 в продолжение единого умысла, направленного на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО7 №2, находясь в той же кухонной комнате, взял тлеющий окурок от сигареты, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно затушил о спину ФИО7 №2, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №2 обнаружена ожоговая рана поясничной области слева, которая образовалась в результате травматического воздействия предмета с ограниченной поверхностью, обладающего высокой температурой и причинила лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, согласно п. 8.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме в совершении пяти преступлений, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, стороной обвинения, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные во время предварительного расследования уголовного дела.

Из содержания показаний следует, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже денежных средств в сумме 167 000 рублей у ФИО3 признаёт и органам предварительного расследования показал, что примерно в конце августа 2022 года он познакомился с ФИО3, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения с ней в сентябре 2022 года ему стало известно, что она планирует продать свою квартиру по вышеуказанному адресу за 550 000 рублей. На тот момент его мама - ФИО1 искала квартиру для покупки в собственность. Он сообщил маме о том, что ФИО7 №4 продает квартиру за указанную сумму. При этом, ранее он договорился с ФИО3 о том, что если у неё купят квартиру, она ему заплатит денежные средства в сумме 50 000 рублей. Она согласилась, однако позднее предложила за посредничество уже денежные средства в сумме 20 000 рублей. В течение недели был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и его мама после продажи квартиры, разрешила пожить ФИО3 в квартире на протяжении недели, насколько ему известно до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО7 №4 получила денежные средства от его матери, ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила ФИО4 в гости, чтобы отметить продажу квартиры. Перед тем, как идти в гости в ФИО3 он с собой позвал свою знакомую Свидетель №3, и они на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО4 напомнил ФИО3 о том, что она ему должна 20 000 рублей от продажи квартиры, однако ФИО7 №4 сказала, что ему хватит и 3 000 рублей, пояснив, что и так уже «затратилась», то есть накрыла стол, за которым они сидели. В ходе распития спиртных напитков, ФИО7 №4 уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснула, а он остался на кухне совместно с Свидетель №3 распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они также совместно с ФИО3 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки у ФИО3, в ходе распития которых, ФИО7 №4 в состоянии сильного алкогольного опьянения уснула на кухне, на полу. ФИО4 отнёс её на диван, а с Свидетель №3 продолжил распивать алкоголь на кухне. Примерно в 15 часов 00 минут, понимая, что ФИО7 №4 получила денежные средства в сумме 550 000 рублей, и она спит в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 решил похитить денежные средства. Он стал искать денежные средства по шкафам на кухне данной квартиры. Свидетель №3 также находясь в состоянии алкогольного опьянения, спросила у него, что он ищет, на что он пояснил, что у него была договорённость с ФИО27 о том, что в случае если он ей поможет продать квартиру, она его отблагодарит денежной суммой в размере 20 000 рублей. Он помог продать ей квартиру, а она ему передала только 3 000 рублей, но его это не устроило. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он под кухонным гарнитуром обнаружил полимерный пакет, в котором была коробка из-под сотового телефона, а в ней денежные средства, сколько именно ему неизвестно, купюры были номиналом по 1 000, 2 000 и 5 000 рублей. ФИО4 решил взять 20 000 рублей, а оставшиеся денежные средства положил обратно. После чего он с Свидетель №3 продолжил распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, Свидетель №3 ушла из квартиры, потому что ей позвонил дедушка и попросил о какой-то помощи. Примерно в 16 часов 00 минут, он решил похитить еще часть денежных средств. Убедившись, что ФИО7 №4 спит, он проследовал на кухню и снова достал полимерный пакет из-под кухонного гарнитура, в котором находилась коробка от сотового телефона, и из коробки достал денежные средства номиналом по 1 000 и 2 000 рублей, какую именно сумму, ему неизвестно, он не стал их считать, поскольку не хотел терять время, ему нужно было покинуть квартиру, пока не проснулась ФИО28 После чего, оставшиеся денежные средства положил на место и удалился из квартиры. Взяв дома паспорт, он направился в гостиничный комплекс «АРС», расположенный по 

<

адрес>. При себе у него находились денежные средства, ранее похищенные у ФИО3, а также его денежные средства в сумме около 50 000 рублей. В ходе общения с администратором, он попросил снять номер, и спросил можно ли им на хранение оставить денежные средства. Он с администратором пересчитали денежные средства, сумма оказалась равна 200 000 рублей. Он оставил их у администратора, составив расписку. При этом с собой у него были денежные средства на покупку продуктов питания и спиртных напитков. Он пригласил к себе в номер ФИО7 №2, и они стали распивать дорогостоящие напитки. На протяжении примерно 5-6 дней он проживал на территории гостиничного комплекса и ни в чём себе не отказывал (покупал дорогие алкогольные напитки, дарил цветы ФИО7 №2 и т.п.). За все проживание на территории комплекса он потратил около 100 000 рублей. 13 или 14 сентября 2022 года, точную дату он не помнит, они направились с ФИО7 №2 в 

<

адрес>, где сняли посуточно жилье в районе «Перспективный», и он осуществлял покупку продуктов питания, спиртных напитков и других вещей. Таким образом, он потратил все оставшиеся у него денежные средства. От следователя ему стало известно, что ФИО28 заявила в полицию по факту кражи у неё денежных средств в сумме 167 000 рублей, с данной суммой он согласен. О том, что он украл денежные средства у ФИО27, он никому не рассказывал. Вину в совершении преступления он полностью признаёт, искренне раскаивается. Потерпевшей готов возместить материальный ущерб при первой возможности.

/том 1 л.д.118-125, том 3 л.д.36-44/

Кроме полного признания вины, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по эпизоду кражи денежных средств в сумме 167 000 рублей, принадлежащих ФИО3, совершённой с причинением значительного ущерба являются показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

Потерпевшая ФИО7 №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у неё в собственности находилась 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать принадлежащую ей квартиру за 550 000 рублей ФИО4, заключив договор купли-продажи в МФЦ 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она имела право проживать в данной квартире. После заключения вышеуказанной сделки, ФИО4, вместе со своей сожительницей - Свидетель №3, время от времени приходили к ней в гости, где они втроём распивали спиртные напитки. Денежными средствами в сумме 550 000 рублей, полученными от продажи квартиры, она распорядилась следующим образом: 50 000 рублей она отдала долг своей знакомой, 40 000 рублей она потратила на оплату задолженности по коммунальным услугам, 12 000 рублей она потратила на собственные нужды, а оставшиеся денежные средства в сумме 448 000 рублей положила в коробку из под телефона, которую положила в чёрный пакет и спрятала за молдинг кухонного гарнитура, расположенный с левой стороны от входа в помещение кухни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она находилась по месту проживания, когда к ней в гости пришла Свидетель №3, она пригласила её на кухню, и решила проверить на месте ли её деньги. Пересчитав в присутствии Свидетель №3 оказалась сумма 448 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей. После чего она сложила данные деньги в коробку, которую положила в чёрный пакет и убрала за молдинг кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она проснулась от того, что её разбудила Свидетель №3, и она направилась на кухню, чтобы посмотреть на месте ли её деньги. При подсчёте денежных средств оказалось сумма 281 000 рублей, из которых 82 купюры номиналом по 2 000 рублей, 47 купюр номиналом по 1 000 рублей, 14 купюр номиналом по 5 000 рублей, а 167 000 рублей не хватало. После этого она пригласила из спальни Свидетель №3, при которой снова пересчитала деньги, обнаружив пропажу 167 000 рублей. Спросив у Свидетель №3 брала ли она её деньги, на что ФИО20 ответила, что денежные средства в сумме 167 000 рублей она не брала и не знала где они находятся. ФИО7 №4 стала подозревать в краже принадлежащих ей денежных средств ФИО4, у которого имеется ключ от квартиры, который мог прийти в квартиру в тот момент, когда она спала, найти в тайнике принадлежащие ей деньги в сумме 448 000 рублей, из которых похитить 167 000 рублей. После чего, она решила своими силами найти ФИО4, но всё было безрезультатно, поэтому она обратилась в полицию. В результате кражи ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 167 000 рублей. В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО7 №4 показала, что ранее данные ею показания она поддерживает в полном объёме и настаивает на них. К ранее данным показаниям может дополнить, что в настоящее время она не имеет постоянной регистрации по месту жительства и вынуждена проживать у своих знакомых, по адресу: 

<

адрес>, так как после продажи своей квартиры в 

<

адрес>, и в результате хищения ФИО4 у неё части вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 167 000 рублей, ей не хватило средств для приобретения новой квартиры и теперь она вынуждена проживать у своих знакомых. Материальный ущерб в сумме 167 000 рублей является для неё значительным, так как в настоящее время она не имеет постоянного источника дохода. 

/том 1 л.д.31-32, том 3 л.д.115-116/

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала органам предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её ФИО4 пригласил с собой в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую покупает его мама для того, чтобы он в дальнейшем проживал в данной квартире. По приходу по данному адресу, ей стало известно, что там проживает и продала квартиру ФИО7 №4. ФИО7 №4 пригласила их за стол, якобы решила с ними отметить продажу квартиры. Они втроем стали распивать спиртные напитки в квартире. Спустя некоторое время, ФИО4 заснул, поскольку был выпивший, а ФИО7 №4 в её присутствии стала пересчитывать денежные средства, в двух пачках денежных средств номиналом по 1 000, 2 000 и 5 000 рулей находилась общая сумма 448 000 рублей. После этого, ФИО7 №4 сложила денежные средства в небольшую коробку от сотового телефона, а коробку в свою очередь положила в полимерный пакет. Затем ФИО7 №4 пояснила ей, что она опасается, что ФИО4 может увидеть, куда она спрячет денежные средства, и попросила её выйти в другую комнату, где спит ФИО4 и отвлечь его. Свидетель №3 направилась в комнату к ФИО4, он уже не спал. Она с ним стала разговаривать, спустя некоторое время в комнату зашла ФИО7 №4 и они втроем стали продолжать распивать спиртные напитки. В позднее время суток, они легли спать все в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, где снова стали продолжать распитие спиртного. Все покупки осуществлялись за счет ФИО3. Они продолжали распивать спиртное и ночевать в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО7 №4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснула на полу на кухне, после чего, ФИО4 отнес её в комнату и положил на диван, а они совместно с ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут, ФИО4 стал открывать ящики кухонного гарнитура и что-то искать, на это она задала ему вопрос, что он ищет, на что он ей сообщил, что ищет денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ему должна за продажу квартиры ФИО7 №4 Спустя некоторое время, ФИО4 под кухонным гарнитуром на кухне внизу нашел полимерный пакет, открыл его, внутри находилась коробка от сотового телефона, внутри которой находилось две пачки денежных средств. ФИО4 взял одну из пачек и вытащил оттуда 20 000 рублей, а остальные денежные средства положил обратно в коробку от телефона, коробку в пакет, а пакет обратно вниз под кухонный гарнитур. В этот момент позвонил дедушка Свидетель №3, который сообщил, что у него ухудшилось состояние здоровья, она вызвала такси и направилась к дедушке. Находясь у дедушки, она вспомнила, что её вещи, в частности сумка и её паспорт остались в квартире у ФИО3. Примерно через два часа она вернулась в квартиру к ФИО3, ФИО4 уже не было в квартире, а ФИО38 все также продолжала спать на том же месте, на диване. Она разбудила ФИО7 №4, и спросила у нее, где находится ФИО4, на что она ей ответила, что не знает где он находится и прошла на кухню. ФИО7 №4 обнаружила, что в коробке от сотового телефона не хватает одной пачки денежных средств и пояснила, что не хватает денежных средств в размере 167 000 рублей, и стала обвинять Свидетель №3 в краже. Тогда Свидетель №3 пояснила, что скорее всего кражу совершил ФИО4 После чего, по данному факту ФИО7 №4 обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции, она (Свидетель №3) пояснила, что видела, как ФИО4 нашел тайник ФИО3, откуда взял денежные средства в сумме 20 000 рублей. Считает, что остальные денежные средства ФИО3 похитил также ФИО4, так как кроме них троих в квартире никого не было, и кроме них никто не знал о тайнике ФИО3 Кроме того, пояснила, что в тот момент, когда ФИО4 брал денежные средства из коробки от сотового телефона, она побоялась ему что-то говорить, поскольку он вспыльчив и мог устроить скандал. Поэтому она не стала воспрепятствовать действиям ФИО4 Со слов ФИО7 №2, которая является сожительницей ФИО4, стало известно о том, что ФИО4 приглашал её в гостиничный комплекс «АРС» 

<

адрес>, где ФИО7 №2 видела у него денежные средства в большом сумме, а также ФИО4 покупал ей дорогостоящие подарки. 

/том 1 л.д.68-71/

Свидетель ФИО7 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, органам предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает на территории Российской Федерации, в настоящий момент является гражданкой Российской Федерации. У неё есть знакомый ФИО4, с которым она сожительствует с июля месяца 2022 года по настоящий момент. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях по 

<

адрес> у ФИО48. В этот момент, приехал ФИО4 и забрал её в гостиницу «АРС», расположенную по 

<

адрес>. Находясь в гостинице, ФИО4 провел её в дорогостоящий номер, расположенный на первом этаже, приобретал различные дорогостоящие спиртные напитки, продукты питания также дорогостоящие. Она у ФИО4 спросила, откуда у него денежные средства, на что он ей ответил, что ей ничего не нужно знать. После всего, примерно в середине сентября 2022 года, они с ФИО4 направились проживать в 

<

адрес>. О том, что ФИО4 похитил денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе дополнительного допроса ФИО7 №2 показала, что с ФИО4 она сожительствовала с июля 2022 года до ноября 2022 года. Примерно в сентябре 2022 года, когда именно не помнит, ФИО4 приглашал её в гостиницу «Арс» 

<

адрес>, в данной гостинице он совместно с ней отдыхал, а именно они употребляли дорогостоящие спиртные напитки, он ежедневно одаривал её букетами роз, а также постоянно приобретал дорогостоящие продукты питания: красную рыбу и икру. В данной гостинице они отдыхали примерно три дня, за это время он периодически приглашал своих друзей, которых она не знает, за которых также платил и угощал их. За всё время пребывания в данной гостинице она поняла, что у ФИО4 имеется крупная сумма денег, но где он их взял, она у него не спрашивала. Примерно в конце сентября 2022 года, она совместно с ФИО4 направилась в 

<

адрес>, где они совместно проживали в районе «Перспективный» на съёмной квартире, которую также оплачивал ФИО4 В 

<

адрес> они прожили примерно два месяца, в этот период ни она, ни ФИО4 не работали, они проживали за деньги ФИО4 Какая именно сумма у него была, ей не известно, и ФИО4 никогда не рассказывал о том, откуда у него имеются денежные средства.

/том 1 л.д.197-200, 214-215/

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что осуществляет деятельность в качестве администратора гостиницы «АРС», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2022 года, точную дату сказать не может, журнала учёта у них не сохранилось, в гостиницу, в её смену, заселился гражданин, который предъявил свой паспорт на имя ФИО4, который попросил гостиничный номер для проживания с сейфом, в который можно положить денежные средства. Она пояснила, что в номере сейфа нет, но он может оставить деньги в сейфе, который находится в кабинете директора гостиницы. После чего, они совместно с ФИО4 пересчитали денежные средства, номиналом по 2 000 рублей, всего 200 000 рублей и составили расписку. Данный гражданин в гостинице прожил 3, 4 дня. При выселении из гостиницы он забрал из сейфа оставшуюся сумму примерно сто тысяч рублей. Также может пояснить, что ФИО4, проживая в гостинице тратил деньги на «широкую ногу», приводил девушек, покупал им цветы, шампанское покупал очень много. Помимо девушек к ФИО4 приходило много друзей мужского пола, с которыми он употреблял алкогольные напитки, которых также было очень много.

/том 1 л.д. 212-213/

Проанализировав показания потерпевшей ФИО3, и вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Виновность ФИО4 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2022 года, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО7 №4 указала на кухонный гарнитур, расположенный в помещении кухни, пояснив, что за молдингом кухонного гарнитура, в коробке, находились денежные средства в сумме 448 000 рублей. При осмотре коробки в ней обнаружены наличные денежные купюры в общей сумме 281 000 рублей, со стеклянного стакана, находящегося на столешнице кухонного гарнитура изъят один след руки, с полимерной бутылки, находящейся на столе в помещении кухни, изъяты 2 следа рук. 

/том 1 л.д. 9-18/

Кроме того, государственным обвинителем в подтверждении виновности ФИО4 в совершении указанного преступления оглашены: заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 167 000 рублей, которые находились за молдингом кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни. В результате кражи ей причинён значительный ущерб в сумме 167 000 рублей /том 1 л.д. 5/ и протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Советскому городскому округу за №, согласно которой, в помещении служебного кабинета № административного здания отдела МВД России по советскому городскому округу, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что в сентябре 2022 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> тайно похитил денежные средства ФИО3, не менее 160 000 рублей /том 1 л.д.67/.

Между тем, указанные документы, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. 

Все исследованные судом доказательства, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности и в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, который является для неё значительным, как было установлено в ходе судебного следствия, стороной защиты не оспаривался. 

Ущерб, причиненный ФИО3 в сумме 167 000 рублей, по мнению суда, является значительным для неё, учитывая, что она не работает, иного дохода как установлено в судебном заседании, не имеет. Вынуждена проживать у знакомых в настоящее время, что следует из материалов дела. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по эпизоду кражи мобильного телефона у ФИО7 №1, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину являются.

Показания подсудимого ФИО4 оглашенные в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой - Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут он пошёл к себе домой по адресу: 

<

адрес>, поспать, так как был уже пьян. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил снова сходить к Свидетель №1, чтобы похмелиться. Когда он вошёл во двор её домовладения через незапертую калитку, увидел, что во дворе под навесом, на диване спит незнакомая ему девушка, а на столе лежит мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чёрном чехле в корпусе чёрного цвета. Он решил украсть этот мобильный телефон. Оглянувшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, а девушка спит крепким сном, он похитил со стола вышеуказанный мобильный телефон и покинул двор домовладения. Находясь на 

<

адрес> в районе церкви, он начал рассматривать похищенный мобильный телефон, попытался выключить телефон, но у него не получилось. В 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автобусе в 

<

адрес>, по пути следования на похищенный им мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» поступали звонки (вызовы), но он не брал трубку. По прибытии в 

<

адрес> он направился к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: г. 

<

адрес> Литейный, 

<

адрес> (в настоящее время ФИО8 отбывает наказание в местах лишения свободы, где именно ему не известно). По пути в 

<

адрес>, он извлёк из похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» две SIM-карты, которые выкинул на автовокзале 

<

адрес> в мусорный бак. ФИО8 он рассказал, что нашёл вышеуказанный телефон и попросил его помочь продать его. В тот же день ФИО8 продал его, передав ему 2 000 рублей. Кому именно он продал телефон и за сколько, ему не известно, так как он при этом не участвовал. 

/том 2 л.д.21-26, том 3 л.д.36-44/ 

Показания потерпевшей ФИО7 №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая органам предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 предложила остаться у неё с ночевкой, она согласилась. Примерно в 20 часов 00 минут, они с Свидетель №1 сидели во дворе под навесом и распивали за столом спиртное. У неё с собой находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле, на экране данного телефона имелась небольшая трещина защитного стекла размером примерно 1 сантиметр. В данный телефон было вставлено две SIM - карты, одна из них оператора «Билайн» с номером: №, вторая оператора «МТС» с номером №. Данный мобильный телефон она приобрела в августе 2022 года с рук за 6 000 рублей, документов на данный телефон у неё нет. Также под чехлом данного мобильного телефона находились две банковские карты «Сбербанка России», оформленные на её имя, одна из них с номером №, на данной карте находились денежные средства в сумме 14 182,75 рубля, и карта была с функцией «Wi-Fi», то есть данной картой совершать покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Вторая карта также «Сбербанк» с каким именно номером она не помнит, но на ней не было денежных средств и функция «Wi-Fi» не подключена. Примерно в 23 часа 20 минут, Свидетель №1 ушла в дом, а она (ФИО7 №1) уснула на диване под навесом, при этом свой мобильный телефон, она положила на стол, который находился вблизи дивана. Проснулась она примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это же время проснулась и Свидетель №1 и потерпевшая обнаружила, что её телефон пропал. Они вместе с Свидетель №1 стали звонить мобильный телефон, гудки при этом шли, но трубку никто не поднимал, и телефон не было слышно, хотя звук она не выключала. Они начали обсуждать кто мог украсть её мобильный телефон и Свидетель №1 пояснила, что калитку она на ночь не закрывала, и возможно ночью мог прийти ФИО2, и взять телефон, но они этого не услышали, так как крепко спали. Свидетель №1 со своего мобильного телефона стала звонить ФИО4, но он не отвечал. Телефон марки «

<

данные изъяты>» она покупала в августе 2022 года за 6 000 рублей. Документов у неё на телефон нет, она считает, что он 2020 года выпуска. Силиконовый чехол, две сим - карты и банковская карта, на которой не было денежных средств, для неё материальной ценности не представляют. С заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки рыночной стоимости похищенного у неё мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на сумму 6 833 рубля 00 копеек она согласна. Данная сумма для неё является значительным ущербом, поскольку она официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода и зарабатывает на жизнь случайными заработками. Её доход в среднем составляет примерно 15 000 рублей в месяц, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких выплат на детей она не получает.

/том 2 л.д. 80-82/

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё есть знакомая - ФИО7 №1, которая проживает по 

<

адрес>, номер дома не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10, 11 часов утра, она находилась у себя дома. В это время к ней в гости пришёл ФИО4, и они вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушёл к себе домой. В 13 часов 30 минут к ней в гости пришла ФИО7 №1, с которой они сидели во дворе под навесом, и общались, также употребляя спиртные напитки. Когда стемнело, она предложила ФИО7 №1 остаться ночевать у неё, и она согласилась. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №1 уснула на диване, под навесом, при этом её мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» остался лежать или на столе, или рядом с ней, она уже не помнит точно, так как прошло много времени. Как только ФИО7 №1 уснула, она пошла в дом и легла спать, на улице было ещё тепло, и она не хотела будить ФИО7 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, её разбудила ФИО7 №1, которая сразу спросила у неё, где её телефон, на что она ответила, что его не брала и не знает, где он может находиться, пояснив, что когда она уходила спать, её телефон оставался рядом с ней. Затем ФИО7 №1 попросила её позвонить на номер телефона, какой именно номер, она не помнит, так как с того времени она поменяла свою SIM-карту и у неё не сохранился её номер. Они с ФИО7 №1 позвонили на её абонентский номер, но на вызов никто не отвечал, хотя гудки шли. Осмотрев вместе с ФИО7 №1 место, где она спала, а также весь двор её дома, они так и не нашли её телефон, после чего, принялись рассуждать кто мог его похитить. В этот момент она вспомнила, что ФИО4 рассказывал ей о том, что собирается ехать в 

<

адрес>, и она предположила, что мобильный телефон ФИО7 №1 мог похитить ФИО4 Также она вспомнила, что в ту ночь входную калитку, она не запирала. Позднее, примерно через пару месяцев, со слов ФИО7 №1 ей стало известно, что её мобильный телефон с её банковскими картами действительно похитил ФИО4 Может дополнить, что когда ФИО4 находился у неё в гостях, он не рассказывал ей ничего о том есть ли у него деньги, и откуда он мог их взять, однако она помнит, что в тот день ФИО4 покупал пиво и закуски к пиву.

/том 3 л.д. 111-113/

Проанализировав показания потерпевшей ФИО7 №1 и вышеуказанного свидетеля обвинения Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы дела.

Заключения эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», составила: 6 833,00 рублей. 

/том 2 л.д. 69-71/

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст.ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО7 №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе тёмно-синего цвета для совместного осмотра и фотографирования накопительных карт и денежных переводов, которые были осуществлены без её ведома. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра осматриваемый мобильный телефон имеет IMEI 1: №; IMEI 2: №, также в фототаблице имеются снимки о движении средств по банковским картам в приложении «Сбербанк Онлайн», отражающие расходные операции по банковской карте; 

/том 1 л.д.235-245/

протокол проверки показаний на месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения им мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» со стола, расположенного во дворе домовладения, рассказал и показал свои действия на месте происшествия. 

/том 2 л.д.29-41/

Кроме того, государственным обвинителем были оглашены: заявление ФИО7 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»2 стоимостью 6 000 рублей, а также банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на её имя, с которой похитило денежные средства в сумме 4 944,04 рубля, таким образом, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 944,04 рубля /том 1 л.д. 230/; рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу капитана юстиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был выявлен факт ранее не зарегистрированного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 00 минут, ФИО4, находясь во дворе домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ 

<

адрес>, тайно похитил оставленный на столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 833 рубля, принадлежащий ФИО7 №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму /том 2 л.д.51/, а также протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Советскому городскому округу за №, согласно которого, в помещении ИВС отдела МВД России по советскому городскому округу, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который впоследствии сбыл на территории 

<

адрес> за 2 000 рублей /том 2 л.д.2-3/.

Между тем, указанные процессуальные документы по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку данные документы не являются доказательством по уголовному делу. 

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, произведена проверка и оценка всех исследованных судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд, показания потерпевшей ФИО7 №1 и вышеуказанного свидетеля обвинения Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности и в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 №1

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по эпизоду кражи безналичных денежных средств, совершённой с причинением значительного ущерба ФИО7 №1, являются. 

Показания подсудимого ФИО4 оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО4 после кражи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 №1 он обнаружил две банковские карты Сбербанк, на одной из которой №, была подключена функция «Wi-Fi», то есть данной картой возможно совершать покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Он отправился на автовокзал 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где купил билет на автобус до 

<

адрес>, оплатив данный билет вышеуказанной банковской картой примерно в 05 часов утра, при этом отправление автобуса было на 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он пошёл в магазин «Магнит Семейный», расположенный по 

<

адрес>, где приобрёл продукты питания и сигареты, расплатившись дважды вышеуказанной похищенной банковской картой. Далее он направился в аптеку, которая находится рядом с магазином «Магнит Семейный» и купил лекарства, так как у него болела голова. После аптеки он направился в магазин «Солнечный», расположенный по 

<

адрес>, где также купил продукты питания, расплатившись похищенной банковской картой. В том же помещении, в магазине «Военторг» он купил раскладной нож, расплатившись банковской картой. Данный нож он впоследствии где-то потерял, где именно уже не помнит. Затем он направился на территорию оптовых баз, расположенных по 

<

адрес>, в районе автовокзала, где в трёх магазинах, названия которых он не помнит, приобрёл продукты питания и средства личной гигиены, снова расплатившись похищенной банковской картой. После этого он пошёл на автовокзал ожидать автобус. Находясь на автовокзале, он выбросил в мусорный бак две вышеуказанные похищенные банковские карты, так как не хотел, чтобы они находились при нём, и на тот момент он уже купил себе всё, что хотел приобрести. 

Показания потерпевшей ФИО7 №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> осталась у неё ночевать. Примерно в 20 часов 00 минут они с Свидетель №1 сидели во дворе под навесом и распивали спиртное. У неё с собой находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Под чехлом данного мобильного телефона находились две банковские карты «Сбербанка России», оформленные на её имя, одна из них с номером №, на данной карте находились денежные средства в сумме 14 182,75 рубля, данная банковская карта была с функцией «Wi-Fi», т.е. можно данной картой совершать покупки до 1 000 рублей, без ввода пин-кода, вторая карта также «Сбербанк» с каким именно номером она не помнит, но на ней не было денежных средств и на неё функции «Wi-Fi» не было. Примерно в 23 часа 20 минут, Свидетель №1 ушла в дом, а она (ФИО7 №1) уснула на диване под навесом, при этом свой мобильный телефон с находящимися под чехлом банковскими картами, она положила на стол, который находился вблизи дивана, на котором она уснула. Проснулась она примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это же время проснулась и Свидетель №1 и она обнаружила, что её телефон с банковскими картами пропал. Они вместе с Свидетель №1 стали звонить на её мобильный телефон, гудки при этом шли, но трубку никто не поднимал, и телефон не было слышно, хотя звук она не выключала. Они начали обсуждать, кто мог украсть её мобильный телефон с банковскими картами. Свидетель №1 ей пояснила, что калитку она на ночь не закрывала, и возможно к ней ночью мог прийти ФИО4, и взять её вещи, но они этого не услышали, так как крепко спали. Свидетель №1 со своего мобильного телефона стала звонить ФИО4, но он не отвечал. Тогда ФИО7 №1 взяла у Свидетель №1 мобильный телефон и позвонила на номер «900», попросила заблокировать её банковские карты, при этом в ходе разговора с оператором, ей стало известно о том, что с её банковской карты с номером №, на были произведены операции по оплате. Далее ФИО30 истребовала выписку по счёту в отделении «Сбербанка», обнаружив, что в период с 04 часов 48 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с её банковской карты было списано 4 944 рубля 40 копеек. Данная сумма образовалась в результате 8 операций оплаты на различные суммы, не более 1 000 рублей за каждую. Согласно выписке ей стало известно, что её картой был оплачен билет на автовокзале 

<

адрес>, куплены различные продукты питания. Далее, в приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что в период с 04 часов 48 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с её банковской карты было списано 4 944 рубля 40 копеек, что подтверждалось выпиской. В результате кражи денежных средств с её банковской карты с номером №, ей причинён ущерб на сумму 4 944 рубля 40 копеек, который для неё является значительным, так как она официально не трудоустроена и зарабатывает на жизнь подработкой, её доход в месяц составляет примерно 15 000 рублей. Также на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В полицию сразу она не обратилась, так как хотела самостоятельно найти лицо, совершившее данное преступление. 

/том 2 л.д. 12-14/

Показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть знакомая – ФИО7 №1, которая проживает по 

<

адрес>, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10, 11 часов она находилась у себя дома. В это время к ней в гости пришёл ФИО4, и они вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4 ушёл к себе домой. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришла ФИО7 №1, с которой они сидели у неё во дворе под навесом, и общались, также употребляя спиртные напитки. Когда стемнело, она предложила ФИО7 №1 остаться ночевать у неё, и она согласилась. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №1 уснула во дворе, на диване под навесом, при этом её мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» остался лежать или на столе, или рядом с ней, она уже не помнит точно, так как прошло много времени. Как только ФИО7 №1 уснула, Свидетель №1 пошла в дом и легла спать, так как на улице было ещё тепло, и она не хотела будить ФИО7 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут её разбудила ФИО7 №1, которая сразу спросила у неё, где её телефон, на что она ответила, что не брала его и не знает, где он может находиться, пояснив, что когда она уходила спать, её телефон оставался рядом с ней. Затем ФИО7 №1 попросила позвонить на её номер телефона, какой именно номер, она не помнит, так как с того времени она поменяла свою SIM-карту и у неё не сохранился её номер. Они с ФИО7 №1 позвонили на её абонентский номер, но на вызов никто не отвечал, хотя гудки шли. Осмотрев вместе с ФИО7 №1 место, где она спала, а также весь двор её дома, они так и не нашли телефон. Также ФИО7 №1 сказала, что под чехлом мобильного телефона находились две банковские карты. Затем ФИО7 №1 позвонила с её мобильного телефона на горячую линию «Сбербанк» по номеру «900», чтобы узнать, не похищены ли средства с её банковских карт, и после разговора с оператором, узнала, что с её банковской карты был оплачен билет в 

<

адрес>. В этот момент она вспомнила, что ФИО4 рассказывал ей о том, что собирается ехать в 

<

адрес>, и она предположила, что мобильный телефон ФИО7 №1 с её банковскими картами мог похитить ФИО4 Также она (Свидетель №1) вспомнила, что в ту ночь входную калитку она не запирала. Примерно через пару месяцев, со слов ФИО7 №1 ей стало известно, что её мобильный телефон с её банковскими картами действительно похитил ФИО4 

/том 3 л.д.111-113/

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля Свидетель №1 признает их правдивыми и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании были оглашены письменные доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО7 №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе тёмно-синего цвета для совместного осмотра и фотографирования накопительных карт и денежных переводов, которые были осуществлены без её ведома. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра осматриваемый мобильный телефон имеет IMEI 1: №; IMEI 2: №; 

/том 1 л.д.235-245/

протокол проверки показаний на месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения им мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» со стола, расположенного во дворе домовладения; 

/том 2 л.д.29-41/

протокол осмотра документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2-4 и ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; номер счета: №. В истории операций по основной карте №, отражены следующие операции: 

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> списание на сумму 650,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> – списание на сумму 753,.08 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> – списание на сумму 249,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> списание на сумму 409,90 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> списание на сумму 929,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> списание на сумму 440,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> списание на сумму 913,42 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> списание на сумму 601,00 руб.

/том 3 л.д.59-67/

Вещественные доказательства - история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с 7 октября 2022 года по 10 октября 2022 года. 

/том 1 л.д.234, том 3 л.д.68-70/

Государственным обвинителем в подтверждении виновности ФИО4 в совершении указанного преступления были оглашены заявление ФИО7 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», а также банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на её имя, с которой похитило денежные средства в сумме 4 944,04 рубля, таким образом, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 944,04 рубля /том 1 л.д.230/; и протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Советскому городскому округу за №, согласно которой, в помещении ИВС отдела МВД России по Советскому городскому округу, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в хищении мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Под чехлом данного мобильного телефона, ФИО4 обнаружил две банковские карты, с одной из которых похитил денежные средства в сумме не менее 5 000 рублей, совершая покупки в разных магазинах на территории 

<

адрес> /том 2 л.д.2-3/.

Между тем, указанные документы, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу.

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, произведена проверка и оценка всех исследованных судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности и в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, принадлежащего ФИО7 №1

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по эпизоду кражи безналичных денежных средств, совершённой с банковского счёта, принадлежащего ФИО31 являются. 

Показания подсудимого ФИО4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью - ФИО1. С июля месяца 2022 года он стал близко общаться с ФИО7 №2 С середины сентября 2022 года они стали совместно проживать в 

<

адрес>. Периодически его мама - ФИО1, перечисляла ему денежные средства на приобретение продуктов питания и другие нужды. Ввиду того, что у него не было банковской карты, ему ФИО7 №2 сообщила, что ей знакомые предоставили во временное пользование банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО7 №3 и примерно в конце октября 2022 года ФИО7 №2 по его просьбе передала ему банковскую карту, для того, чтобы он смог снять денежные средства, сообщив пароль - пин-код карты «№». Все денежные средства, которые находились на этой банковской карте, принадлежали ему, поскольку их переводила его мама. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он находился на 

<

адрес>, с ним также находился его знакомый ФИО8, который в настоящий момент отбывает наказание в СИЗО 

<

адрес>. Проходя мимо банкомата «Сбербанк» по 

<

адрес>, адреса точного он не помнит, он решил проверить баланс карты. В ходе просмотра баланса банковской карты, он увидел, что отображается еще информация по другой банковской карте, на которой имеются денежные средства, принадлежащие ФИО7 №3, сумма была около 100 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение части денежных средств с банковской карты. Он решил похитить не все деньги, чтобы факт кражи не был явно выражен, хотя он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат. О данной идее, своему знакомому ФИО8 он не сообщал. После чего, он с банковской карты осуществил перевод денежных средств на сумму 42 000 рублей на карту, которая находилась у него в пользовании, затем осуществил снятие денежных средств в сумме 42 000 рублей, у него получилось и он решил еще осуществить переводы денежных средств с банковской карты на карту от которой он знал пин-код в сумме 30 000 рублей. После чего он осуществил снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей. Он решил оказать материальную помощь своей бывшей сожительнице ФИО9, которая проживает в 

<

адрес>, точного адреса он не знает, однако ему известен её номер телефона №, а также известен номер банковской карты - №. Он осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ФИО9, заплатив комиссию за перевод денежных средств. Сколько именно составляла комиссия, он не помнит. После того, как он перевел денежные средства ФИО9, он решил осуществить снятие денежных средств в сумме 6 000 рублей, что и сделал в последующем. Может пояснить, что ФИО8 при этом у него ничего не спрашивал, поскольку думал, что денежные средства принадлежат ему. Однако ФИО8 попросил у него взаймы, сообщив о том, что у него имеется задолженность перед мужчиной, каким именно ему неизвестно и попросил его в счет долга осуществить перевод денежных средств по номеру карты, которую он ему продиктовал. После чего, он ввел номер банковской карты, которую ему продиктовал ФИО8 и осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, при этом за осуществление перевода была комиссия, какая именно он не помнит. Далее они с ФИО8 отправились гулять по 

<

адрес>. Он покупал различные дорогостоящие спиртные напитки, продукты питания, то есть закуску. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО8 обратно вернулся к банкомату «Сбербанка России», который расположен по 

<

адрес>, вставил в тот же банкомат банковскую карту, которую ему передала ФИО7 №2 и с банковской карты, на которой отображались денежные средства, осуществил перевод денежных средств на сумму 4 400 рублей, на карту которая находилась у него в пользовании. По данному факту он также ФИО8 также ничего не пояснял. После чего, он снова решил осуществить материальную помощь своей бывшей сожительнице ФИО9 в сумме 6 000 рублей, при этом также была комиссия по номеру ранее сказанной карты, принадлежащей ФИО9 После этого, они с ФИО8 направились в фастфуд «Вкусно и точка», который расположен по 

<

адрес>, где при помощи банковской карты, которая находилась у него в пользовании и на которой были похищены им денежные средства с банковской карты ФИО7 №3, он осуществил покупку продуктов питания на общую сумму 512 рублей. В утренние часы ДД.ММ.ГГГГ, где именно пояснить не может, поскольку не помнит, он хотел осуществить покупку продуктов питания, всё той же банковской картой, которая находилась у него в пользовании, и на которой находились похищенные денежные средства, однако у него этого не получилось, после чего он выкинул банковскую карту, которую ему ранее передала ФИО7 №2. Где именно он выкинул банковскую карту, он не помнит. Денежные средства, которые он снял в банкомате, потратил на различные покупки, а также на оплату жилья, которое он снимал посуточно в 

<

адрес>. Каких-либо денежных средств у него не осталось. Вину в совершении преступления он полностью признаёт, искренне раскаивается перед ФИО7 №3. Кроме того, может пояснить, что готов возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему при первой возможности наличия у него денежных средств. Желает пояснить, что всего он с расчётного счёта банковской карты, которая принадлежит ФИО7 №3, он похитил денежную сумму в размере 76 400 рублей за три операции, а именно на сумму 42 000 рублей, 30 000 рублей и 4 400 рублей и все переводы он осуществлял в одном и том же банкомате «Сбербанка России» по 

<

адрес>.

/том 1 л.д.118-125, том 3 л.д.36-44/

Показания потерпевшего ФИО7 №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №2, а также тремя несовершеннолетними детьми. Примерно около двух лет назад они познакомились с ФИО7 №2, которая является подругой отца его сожительницы Свидетель №2 От ФИО7 №2 ему стало известно о том, что она является беженкой из Украины, которая прибыла на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации. Время от времени ФИО7 №2 приходила к ним в гости. У них с Свидетель №2 ведется общий бюджет, в связи с чем он предоставил карту «Сбербанк России» Свидетель №2, которая также знает пин-код от карты, которая оканчивается на №, номер лицевого счета данной карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России №. Примерно год назад, ему от Свидетель №2 стало известно о том, что она предоставила банковскую карту «Сбербанк России» № в пользование ФИО7 №2, он был не против, поскольку доверял ФИО7 №2, а также понимал, что у неё тяжелая жизненная ситуация. Примерно в середине октября 2022 года к ним в гости пришла ФИО7 №2 совместно со своим сожителем по имени ФИО16. В ходе разговора ему стало известно о том, что ФИО7 №2 совместно с ФИО16 отправляются проживать на постоянное место жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанк России», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне, закрепленного к его банковским картам, одна из которых находилась в пользовании ФИО7 №2, он обнаружил, что на принадлежащей ему банковской карте Сбербанк России с номером №, открытый в отделении Сбербанка России №, отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в сумме 76 400 рублей. В ходе просмотра истории движения денежных средств в приложении Сбербанк онлайн, ему стало известно о том, что тремя операциями, принадлежащие ему денежные средства, которые находились на банковской карте № были переведены на банковскую карту №, точный номер банковской карты в настоящий момент пояснить не может, которая находилась в пользовании у ФИО7 №2 После чего он заблокировал данную карту посредствам приложения «Сбербанк», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне. Кроме того он посмотрел историю операций по банковской карте №, в результате чего, увидел, что по данной карте осуществлялось снятие денежных средств, а также переводы денежных средств. По данному факту он сообщил ФИО7 №2, которая по телефону ему ответила о том, что принадлежащая ему банковская карта № в настоящий момент находится в пользовании её сожителя по имени ФИО16. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 76 400 рублей является для него значительным, поскольку его сожительница Свидетель №2 в настоящий момент находится в декретном отпуске, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет 25 000 рублей.

/том 1 л.д.111-113/

Показания свидетеля ФИО32 оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО7 №3, а также тремя несовершеннолетними детьми. С ФИО7 №3 у них общий бюджет, они ведут совместное хозяйство, она распоряжается семейным доходом. Кроме того, у неё в пользовании находятся банковские карты, принадлежащие её сожителю ФИО7 №3, которые он ей самостоятельно предоставил, для того, чтобы она могла осуществлять покупки продуктов питания для их семьи, поскольку он зачастую находится на работе, и у него не хватает времени для совершения покупок. Примерно два года назад они познакомились с ФИО7 №2, которая является беженкой из Украины, и переехала на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она предоставила банковскую карту ФИО7 №3 ПАО Сбербанк №, (полный номер карты не помнит), на которой не было денежных средств, в пользование ФИО7 №2, поскольку та пояснила, что у нее тяжелая жизненная ситуация, и ей для пользования необходима банковская карта. В этот же день о том, что она предоставила в пользование ФИО7 №2 банковскую карту, она сообщила ФИО7 №3, который не возражал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 22 минут до 02 часов 50 минут на абонентский № её супруга ФИО7 №3 стали приходить уведомления, о том, что осуществляются переводы и списания денежных средств с принадлежащих ФИО7 №3 банковских карт, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты перевод с карты № на карту № в сумме 42 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты снятие через № с карты № в сумме 42 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты перевод с карты № на карту № в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут снятие через № с карты № в сумме 7 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут перевод с карты № на карту № в сумме 20 000 рублей с комиссией 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут снятие через № с карты № в сумме 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту перевод с карты № на карту № в сумме 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут перевод с карты № на карту № (получатель Насимчон ФИО36) в сумме 5 000 рублей с комиссией 50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту перевод с карты № на карту № в сумме 4 400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты перевод с карты № на карту № в сумме 6 000 рублей с комиссией 90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут оплата с карты № на сумму 512 рублей в магазине «Вкусно и Точка». 

Ей был известен пин-код от карты № от ФИО7 №3, а именно «1425», который она сообщила ФИО7 №2, в тот момент, когда предоставляла ей в пользование карту своего супруга. Когда им стало известно о списании денежных средств, они сразу же заблокировали карту №. Кроме того, они позвонили ФИО7 №2 по номеру телефона №, и в ходе телефонного разговора последняя пояснила о том, что банковская карта № находится в пользовании её сожителя по имени ФИО16. Кроме того, ФИО7 №2 пояснила, что денежные средства, которые поступали на банковскую карту №, переводились мамой ФИО16. 

/том 1 л.д.141-143/

Свидетель ФИО7 №2 показания, которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала органам предварительного расследования, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает на территории Российской Федерации, в настоящий момент является гражданкой Российской Федерации. У неё есть знакомый ФИО4, с которым она сожительствует с июля 2022 года. Кроме того, у неё есть знакомые ФИО7 №3 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, у которых она зарегистрирована. Примерно год назад, Свидетель №2 предоставила ей банковскую карту «Сбербанка России» на имя её сожителя ФИО7 №3 в пользование, поскольку у неё была тяжелая жизненная ситуация, и они таким образом решили ей помочь для того, чтобы она могла самостоятельно пользовался своими денежными средствами по этой карте. Полный номер банковской карты «Сбербанка России» она точно не помнит, однако она заканчивалась на №, пин-код от данной карты был «№». После этого, она самостоятельно пользовалась данной картой. Примерно в середине сентября 2022 года она совместно со своим сожителем ФИО2 поехали в 

<

адрес> для проживания. По приезду, они некоторое время проживали у знакомого ФИО4 - ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, точный номер квартиры в настоящий момент не помнит. В тот момент, ФИО4 приобретал продукты питания, спиртные напитки, а также другие средства личной гигиены. В связи с этим у ФИО4 находилась банковская карта, которую ранее ей в пользование передала Свидетель №2. Примерно в начале октября 2022 года, карта постоянно стала находиться в пользовании ФИО4, кроме того, все денежные средства, которые находились на банковской карте №, принадлежали ФИО2, поскольку ему зачастую переводили денежные средства на данную карту. Таким образом, банковскую карту ФИО4 получил по месту жительства ФИО8, примерно в октябре 2022 года. Спустя некоторое время, они с ФИО4 переехали от ФИО8 на съемную квартиру, которая также расположена в 

<

адрес>. За все время проживания на съемной квартире, продукты питания, а также оплату за проживание осуществлял ФИО2, у них было совместно ведение хозяйства. Примерно в начале ноября 2022 года, ей на позвонила Свидетель №2, которая сообщила о том, что у её сожителя ФИО7 №3 с банковской карты перевелись денежные средства на карту, которую они ей ранее предоставляли, то есть, которая на тот момент находилась в пользовании у ФИО4 Она пояснила Свидетель №2, что ей в настоящий момент неизвестно где ФИО4 находится. Спустя примерно три дня к ней вернулся ФИО4, и в ходе разговора с ним, она спросила, зачем он так сделал и попросила вернуть деньги, принадлежащие ФИО7 №3 По данному факту ФИО4 пояснил ей о том, что в настоящий момент денежных средств, у него уже нет. 

/том 1 л.д.197-200/

Анализируя показания потерпевшего ФИО7 №3, и вышеуказанных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены письменные доказательства:

чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №

/том 1 л.д.184-194/

выписка из лицевого счёта № на имя ФИО7 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счёта № на имя ФИО7 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счёта для рублевых и валютных зачислений на карту №; 

/том 1 л.д.136-140, том 3 л.д. 68-70/

копия сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск «My MEDIA», содержащий сведения о движении по счетам и банковским картам клиента ФИО7 №3; 

/том 3 л.д.75, 101-104/

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ, в помещении служебного кабинета ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон марки «Readme» IMEI 1: №, IMEI 2: №. При входе в приложение «Сбербанк Онлайн» отображается информация по номеру счёта №, открытого по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО7 №3. В ходе осмотра изъяты чеки по операциям - переводам денежных средств. 

/том 1 л.д.93-101/

протокол выемки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, потерпевший ФИО7 №3 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №;

/том 1 л.д.153-155/

протокол осмотра предметов и документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по советскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: сотовый телефон марки «Readme» imei 1: №, imei 2: №, в приложении сотового телефона «Сбербанк Онлайн» отображается информация по банковской карте №, с отображением лицевого счета по данной банковской карте №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, в ходе просмотра истории операций за ДД.ММ.ГГГГ отображается информация по осуществлению переводов и снятию денежных средств, по банковской карте №; банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанка России» №, срок действия карты по №, на имя ФИО56, отделения банка №; 

/том 1 л.д.156-168/

протокол осмотра предметов и документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по советскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осмотрены чеки «Сбербанк Онлайн», которые находятся без упаковки при материалах уголовного дела, содержащие сведения о следующих операциях:

- операция: перевод с карты на карту; Дата операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ; Время операции (МСК): 00:24:37; Номер документа: № Статус операции : успешно выполнен; Сумма операции: 30 000.00 рублей; Отправитель: №; Получатель: №; Код авторизации: №;

- операция: перевод с карты на карту; Дата операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ; Время операции (МСК): 02:41:37; Номер документа: №; Статус операции: успешно выполнен; Сумма операции: 4 400.00 рублей; Отправитель: №; Получатель: №; код авторизации: №;

- операция: перевод с карты на карты; Дата операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ; Время операции (МСК) 00:22:01; Номер документа: №; Статус операции: успешно выполнен; Сумма операции: 42 000.00 рублей; Отправитель: №; Получатель: №; Код авторизации: №;

- Операция: перевод с карты на карту; Дата операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ; Время операции (МСК) 02:44:59; Номер документа: №; Статус операции: успешно выполнен; Сумма операции: 6 000,00 рублей; комиссия: 90.00 рублей; Отправитель: №; Получатель: №; Код авторизации: №; 

- Операция: перевод с карты на карту; Дата операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ; Время операции (МСК): 00:28:29; Номер документа: №; Статус операции: успешно выполнен; Сумма операции: 20 000.00 рублей; Комиссия: 300.00 рублей; Отправитель: №; Получатель: №; Код авторизации: №;

- Операция: перевод с карты на карту; Дата операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ; Время операции (МСК): 01:09:53; Номер документа: №; Статус операции: успешно выполнен; Сумма операции: 5 000.00 рублей; комиссия: 50.00 рублей; Отправитель: №; Получатель: №; код авторизации: №; Получатель платежа: ФИО57

- ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по карте №, держателем которой является ФИО58; Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 02:50; Статус операции: исполнена; Сумма в валюте карты: 512,00 рублей; Сумма в валюте операции: 512,00 рублей; Тип операции: оплата товаров и услуг; Описание: №; код авторизации №;

- ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте №, держателем которой является ФИО59; Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 01:08; Статус операции: исполнена; Сумма в валюте карты: 6 000,00 рублей; Сумма в валюте операции: 6 000,00 рублей; Тип операции: внесение наличных; Описание №; код авторизации №;

- ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по карте №, держателем которой является ФИО60.; Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 00:25; Статус операции: исполнена; Сумма в валюте карты: 7 500,00 руб.; Сумма в валюте операции: 7 500,00 рублей; Тип операции: выдача наличных; Описание: №; Код авторизации: №;

- ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по карте №, держателем которой является ФИО61; Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 00:23; Статус операции: исполнена; Сумма в валюте карты: 42 000,00 рублей; Сумма в валюте операции: 42 000,00 рублей; Тип операции: выдача наличных; Описание: №; Код авторизации: №

/том 1 л.д.171-183/

протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Дегтяревой И.В. произведён осмотр DVD –диск с видеозаписью. При открытии папки № на экране компьютера отображается еще одна папка №. При открытии папки № отображаются папки: №, а также папка №. 

При входе в папку № на экране монитора отображается 2 файла:

Камера 

<

данные изъяты>;

Камера 

<

данные изъяты>

При открытии папки № на экране монитора отображается 2 файла:

Камера 

<

данные изъяты>;

Камера 

<

данные изъяты>.

При воспроизведении видео - файлов установлено, что на них запечатлен процесс совершения ФИО4 операций по банковской карте с помощью банкомата. В ходе осмотра участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 подтвердил, что на видеозаписях запечатлён именно он в процессе хищения средств со счёта банковской карты ФИО7 №3

/том 1 л.д.201-205/

протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ, осмотрено отделение «Сбербанка России» №, оборудованное на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором справа вдоль стены расположено пять банкоматов, третий банкомат с левой стороны имеет номер устройства: ATM number 60032530, при помощи которого ФИО4 3 ноября 2022 года тайно похитил с расчётного счёта ФИО7 №3 денежные средства. 

/том 1 л.д.216-221/

протокол осмотра документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.ч. 2-4 и ч. 6 ст. 177 УПК, осмотрены выписка из лицевого счёта № на имя ФИО7 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счёта № на имя ФИО7 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счёта для рублевых и валютных зачислений на карту №. 

В ходе осмотра выписки из лицевого счёта № установлено, что в документе, среди прочего, отражены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 4400.00 руб. Остаток: 91 090.60 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 30 000.00 руб. Остаток: 61 090.60 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 42 000.00 руб. Остаток: 19 090.60 руб.

В ходе осмотра выписки из лицевого счёта № установлено, что в документе, среди прочего, отражены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ - прочие зачисления на сумму 4400.00 руб. Остаток: 4487.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - прочие зачисления на сумму 30 000.00 руб. Остаток: 34 487.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - прочие зачисления на сумму 42 000.00 руб. Остаток: 76 487.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 90.00 руб. Остаток: 76 397.65 руб.;

- 5. ноября 2022 года - списание на сумму 20 000.00 руб. Остаток: 56 397.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 300.00 руб. Остаток: 56 097.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 5 000.00 руб. Остаток: 51 097.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 50.00 руб. Остаток: 51 047.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 80.00 руб. Остаток: 50 967.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 7 500.00 руб. Остаток: 43 467.65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 42 000.00 руб. Остаток: 1 467.00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание на сумму 512.00 руб. Остаток: 955.65 руб.

В ходе осмотра реквизитов счёта для рублевых и валютных зачислений на карту № установлено, что реквизиты выполнены в форме таблицы, содержащей, среди прочего, следующие сведения: Получатель: ФИО7 №3; Счёт получателя: 40№; Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>; Адрес подразделения Банка по месту ведения счёта карты: 

<

адрес>. 

/том 3 л.д.59-67/

протокол осмотра документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176, ч. ч. 2-4 и ч. 6 ст. 177 УПК, осмотрены копия сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск «My MEDIA», содержащий сведения о движении по счетам и банковским картам клиента ФИО7 №3 В ходе осмотра установлено, что согласно сведений о движении по счетам ФИО7 №3, в графе «Дата совершения транзакций» перевод средств в суммах 42 000 рублей, 30 000 рублей и 4400 рублей, с банковской карты № на банковскую карту № осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:42 по 02:41. Дата ДД.ММ.ГГГГ по указанным операциям отражена в графе «Дата совершения операции». 

/том 3 л.д.71-100/

Государственным обвинителем также был оглашен протокол принятия устного заявления о преступлении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, согласно которого, в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в помещении кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу капитаном юстиции ФИО33 принято устное заявление от ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо по имени ФИО16, которое, не известным ему способом похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 400 рублей путём совершения переводов с его банковской карты № на вторую его карту № (полный номер не помнит), находящейся в пользовании у знакомой его сожительницы ФИО7 №2, в период времени с 00 часов 22 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ему ущерб на сумму 76 400 рублей. Данный ущерб является для него значительным /том 1 л.д. 83-84/ и протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Советскому городскому округу за №, согласно которого, в помещении служебного кабинета № административного здания отдела МВД России по Советскому городскому округу, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, осуществил тайное хищение денежных средств в сумме 76 400 рублей, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства похитил с банковской карты /том 1 л.д.131/.

Между тем, указанные документы, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду кражи денежных средств у ФИО31 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение денежных средств совершенной с банковского счета.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7 №2, с применением предметов используемых в качестве оружия, являются.

Показания подсудимого ФИО4 оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, примерно до середины декабря 2022 года он сожительствовал с ФИО7 №2, она проживала вместе с ним в его домовладении, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился дома, а ФИО7 №2 уже почти сутки отсутствовала. Он позвонил ей на мобильный телефон и потребовал принести его телефон, так как он давал его во временное пользование. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №2 пришла к нему домой и между ними произошла сора на почве её длительного отсутствия дома. В ходе ссоры он не удержался, и начал наносить ФИО7 №2 удары по различным частям тела, при этом у него в руке был резиновый молоток. Он нанёс несколько ударов молотком по ногам ФИО7 №2, так как был очень зол на неё. Он не собирался причинять ей серьёзные телесные повреждения, в связи с чем наносил удары не со всей силы, а только, чтобы ей было немного больно. На тот момент он был трезвый, спиртные напитки в тот день не употреблял. Свою вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО7 №2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, он признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается.

/том 3 л.д.36-44/

Показания потерпевшей ФИО7 №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она ушла к своей подруге Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой находится часть её личных вещей. Они с Свидетель №2 начали перебирать и стирать её вещи, в связи с чем, домой она в этот день не пошла. Примерно в 21 час 00 минут ей стал звонить ФИО4 и сказал, что если она не придёт домой до 22 часов 00 минут, то позже он её не впустит. Она домой не пошла, так как ей было не в чем идти. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ей снова позвонил ФИО4, и сказал, чтобы она принесла ему телефон, который принадлежал ему и находился у неё во временном пользовании. Примерно в 19 часов 30 минут она пришла к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 открыл ей калитку и за куртку затянул её во двор, затем завёл в дом, в комнату, где между ними произошла ссора. Она, чтобы избежать дальнейшего развития ссоры, направилась в кухонную комнату, но ФИО4 проследовал за ней, после чего взял в свою руку молоток (киянку), где именно он её взял она не заметила, которым стал наносить ей удары по различным частям тела, а именно по голове, рукам, телу, и по ногам (в большей степени по коленям), нанес он ей не менее 10 ударов, при этом говорил, что делает это, чтобы она не играла его чувствами. Всё это происходило в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. От ударов она испытала физическую боль. Затем ФИО4 в кухонной комнате облил её водой, раздел, дал ей халат, наверно, чтобы она никуда не уходила из дома. Далее сказал ей идти купаться, а сам подошел к ней и затушил о её спину сигарету, то есть оставил на её теле, в области спины слева ожог, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Бычок от сигареты он выкинул, куда именно не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она сказала ФИО4, что ей нужно поехать по делам к ФИО13, проживающему по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 дал ей денежные средства в сумме 100 рублей и попросил купить хлеб на обратном пути. Возвращаться к ФИО4 она не хотела. По приезду к ФИО13 она рассказала ему, что её избил ФИО4, попросила у него телефон и вызвала себе скорую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, осмотрела её и фельдшер сказала, что ей необходимо проехать в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». В больнице её осмотрел травматолог, отправил на рентген. После чего она написала отказ от госпитализации, и направилась к ФИО13, но по пути из больницы её встретил ФИО4, с которым они пошли домой. 

/том 2 л.д.153-155/

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены: ссадина волосистой части головы; кровоподтек левого и правого плеча, левой кисти, правого предплечья, брюшной стенки, правого и левого бедра, области правого и левого коленного сустава, левой голени; ожоговая рана поясничной области слева. Указанные кровоподтеки и ссадины образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения, сдавления) твердого тупого предмета, не исключено, что при обстоятельствах и в срок указанный в описательной части постановления т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. Ожоговая рана образовалась в результате травматического воздействия предмета с ограниченной поверхностью, обладающей высокой температурой, и причинила лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трёх недель согласно п. 8.1 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ. Учитывая объём, характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.

/том 2 л.д.141-143/

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст.ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где слева от входа на территорию кухни, на расстоянии 1 м. у стены, находится табурет светлого цвета, с прикреплённой к нему подушкой, на которой был обнаружен молоток - киянка, рукоять киянки изготовлена из металла размером 25 см с резиновым покрытием в месте удержания рукой, размером 15 см, ударная часть киянки - байок, изготовлен из твёрдой резины, круглой формы, размером 8 см, диаметром 4,5 см, одна сторона байка имеет металлический наконечник (2 см). Со слов участвующей в осмотре ФИО7 №2, именно этим инструментом (предметом) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наносил ей не менее 10 ударов по телу, что также подтвердил и участвующий в осмотре ФИО4 С места происшествия изъят молоток-киянка. 

/том 2 л.д.120-125/

протоколом осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст.ст. 164, 176 и ч. 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ, в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен молоток (киянка) с резиновым бойком, боёк киянки цилиндрической формы, выполнен из резины, один край бойка обрамлён металлическим ударником. Рукоять киянки выполнена из металла, цилиндрической формы, на рукояти, в нижней части выполнена прорезиненная ручка. 

/том 3 л.д.50-51/

Государственным обвинителем также был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО34, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому городскому округу № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Советскому городскому округу из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью ФИО7 №2, которую избил ранее известный ей гражданин с применением предметов, используемых в качестве оружия /том 2 л.д.119/.

Между тем, указанный процессуальный документ, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу.

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, произведена проверка и оценка всех исследованных судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО4, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО4 по всем преступлениям, полностью признавшего свою вину, показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого, согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

В ходе производства предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таковых не представлено.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

В ходе производства предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении уголовного наказания ФИО4 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенных трех преступлений небольшой тяжести, принимается во внимание направленность его деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения им трех преступлений, а также вменяемость и умышленный характер действий.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО4 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он на учёте у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и находит, что он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 положений Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», а также применения Федерального закона от 19.03.2024 «О внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», о чем было заявлено в судебном заседании подсудимым и защитником Дегтяревой И.В., поскольку сведения о награждении ФИО4 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, а также увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО4 по всем пяти преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении места совершения преступлений, времени и способа совершения преступлений и явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, участие в зоне проведения специальной военной операции.

Судом также учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положение, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего на учётах у врача нарколога и врача психиатра, поведение в быту и общественных местах, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту службы в войсковой части 41624.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 по пяти преступлениям не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам в виде лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также в виде обязательных работ, что по убеждению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств по пяти преступлениям, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений статей 64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого ФИО4 во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны государственного обвинения имеются основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признания вины, участия в специальной военной операции, уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и влекут назначение более мягкого вида наказания. 

Окончательно суд назначает ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ на основании данных о личности подсудимого ФИО4, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО4 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств). 

Гражданские иски о взыскании причиненного материального ущерба заявленные потерпевшими: ФИО3 в размере 167 000 рублей; ФИО7 №1 в размере11 777,40 рублей; ФИО7 №3 в размере 76 400 рублей суд считает необходимым удовлетворить, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО4 совершены им до вынесения указанного приговора, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, что согласуется с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Что касается наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, вынесенного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов оно подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО4 в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2022 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 октября 2022 года) в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 октября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу за совершенные преступления, и наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2024 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение назначенного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Возложить исполнение наказания на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 167 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 причиненный материальный ущерб в размере всего 11 777 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №3 причиненный материальный ущерб в размере 76 400 рублей.

Обязать ОМВД России по Советскому городскому округу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- киянку с резиновым бойком, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, акт об уничтожении вещественных доказательств направить в суд;

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по октября 2022 года; 

- чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №, чек по операции с кодом авторизации №; 

- диск с видеозаписью; 

- выписку из лицевого счёта № на имя ФИО7 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счёта № на имя ФИО7 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счёта для рублевых и валютных зачислений на карту № №; 

- копию сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск «My MEDIA», содержащий сведения о движении по счетам и банковским картам клиента ФИО7 №3 хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

- сотовый телефон марки «Readme», банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России» № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко