РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А.С., 

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 14 575 рублей, повышенных процентов в размере 209744 рублей 50 копеек, неустойки в размере 300 рублей, государственной пошлины в размере 5446 рублей 19 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № №(далее – Договор), по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день от суммы займа, а в случае пользования займом свыше обусловленного срока - 3 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа. 

За несвоевременную уплату займа и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» уступило ООО «Фидэм» свои права требования, в том числе по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление с одновременным требованием полного погашения неисполненных по договору займа обязательств, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер повышенных процентов, поскольку они явно не соразмерны нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № № (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал ответчику наличными денежными средствами 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день от суммы займа, а в случае пользования займом свыше обусловленного срока - 3 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

Пунктом п. 3.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей (л.д. 10-11).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право займодавца на передачу прав по договору третьим лицам. 

На основании договора № № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» уступило права требования по договору № № истцу ООО «Фидэм» (л.д. 15-20).

Из представленного истцом расчета, следует, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 14 575 рублей, по повышенным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 209 744 рублей 50 копеек, по неустойке 300 рублей (л.д. 12). 

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Обязательство ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» по выдаче кредита ответчику было выполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доказательств того, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом были возвращены ответчиком в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При заключении договора займа ФИО1 не выражал несогласия с размером установленных истцом процентов, подписал договор без каких-либо оговорок.

В то же время суд усматривает, что при заключении договора займа баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен. Лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая с одной стороны позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и выполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный и семейный бюджет.

Плата за пользование заемными денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095 % годовых не может быть признана разумной.

В то же время пользование заемными денежными средствами не было безвозмездным.

Поскольку условие договора об установлении размера процентов за пользование суммой займа нарушает права заемщика, является кабальным, а заем денежных средств предполагает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд соглашается с доводами ответчика и находит возможным снизить процентную ставку до 100 % годовых.

Произведенный судом расчет процентов по договору займа выглядит следующим образом:

14 575 рублей / 364 дня в год х 522 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18500 рублей (уплаченные ответчиком согласно расчету истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) = 2 401 рубль 51 копейка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 446 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере 17 276 рублей 51 копейка, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 691 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 17 276 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 рубля 06 копеек, всего в общей сумме – 17 967 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Балан

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2017 года.