РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Борисенко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Втормет» обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по тем основаниям, что ответчик в период работы причинил ущерб работодателю на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 24-ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация, по итогам инвентаризации по подотчету ответчика была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 

<

данные изъяты> тонн на сумму 

<

данные изъяты> рублей, лома цветных металлов в количестве 1,97 тонн на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем сумму недостачи надлежит взыскать с ответчика в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, пояснила, что в связи длительным нахождением ответчика на листке нетрудоспособности, необходимости смены материально ответственного лица в период 24-25.07.2024 была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам выявлена недостача лома черного металла, сличительную ведомость по данному материалу ответчик подписал, а по недостаче лома цветного металла подписывать ведомость отказался. Цветной металл – медь находилась в складе, слад был опломбирован непосредственно ответчиком, охранялся охранным агентством «Бульдог». В цеху находятся видеокамеры, информация была просмотрена, цех никто не вскрывал, при инвентаризации ответчик сам вскрыл пломбу, зашел в склад, о том, что не хватает лома, инвентаризационную комиссию в известность не поставил, замечаний в период проведения инвентаризации не высказывал. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, его представитель на заседание, назначенное 04.06.2025 извещены надлежащим образом, не явились. Ранее в судебном заседании ответчик см требованиями не согласился, полагает, что его подставили, считает, что мол был похищен, пломбу можно вскрыть, не нарушая ее, как показано в «Интернете», Ключи от склада часто оставлял на посту охраны, в столе. Весь цветной металл был в складе, находился в мешках, когда зашел в склад при инвентаризации, не увидел мешков, не знал, как себя нужно вести, поэтому ничего не сказал. За месяц знал, что будет инвентаризация для того, чтобы его можно было уволить. Просил отказать в требованиях. 

Суд, исходя из того обстоятельства, что судебное разбирательство проводилось несколько раз, ответчик был надлежащим образом извещен о дате суда, присутствовал на двух заседаниях лично, высказал свою позицию относительно заявленных требований, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требованиями Трудового кодекса РФ предусмотрено распределение обязанностей доказывания, доказать причинение вреда возлагается на работодателя. 

Нормы трудового законодательства предусматривают, что работники, виновные в причинении предприятию ущерба, несут материальную ответственность только при одновременном наличии следующих обязательных условий:

1) прямого действенного ущерба;

2) противоправности поведения работника;

3) причинной связи между действиями (или бездействием) работника и ущерба;

4) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Противоправным считается поведение работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных законами, постановлениями, правилами внутреннего распорядка и другими обязательными правилами, а также приказами и распоряжениями администрации. Бездействие работника может быть признано противоправным, если в его обязанности входило совершение определенных действий.

Наличие причинной связи между деянием работника и имущественным ущербом также является одним из необходимых условий материальной ответственности. Это означает, что ответственность наступает лишь в случае, если результат вытекает из этого деяния (действия или бездействия). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят в ООО «Втормет» с ДД.ММ.ГГГГ сортировщиком, с ответчиком заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность контролера лома и отходов металла 2 разряда (л.д. 8-12 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик занимал должность начальника промышленной площадки «Назарово», и начальника пункта цветного лома «Назарово», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>8 (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13-16 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ему материальных ценностей. Договором предусмотрены обязанности ответчика по бережному отношению к имуществу работодателя, своевременному сообщению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности переданного имущества, ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных отчетов о движении и остатках имущества (п. 1 договора) (л.д.31 т.1)

Договором также предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества (п. а п. 2 договора).

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В судебном заседании установлено, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 не предусмотрена должность ответчика как начальника, а также выполнение его работ по учету, сохранности денежных средств, металлолома, основных средств, товарно-материальных ценностей, товаров на ответственном хранении, находящихся на пункте цветного лома, что предусмотрено должностной инструкцией как начальника пункта цветного лома (п.3.16,3.18,3.19), так и должностной инструкцией начальника промплощадки (цеха) (п.п. 3.17, 3.19, 3.22). 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в период с 24.07.2024 по 25.07.2024 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика. Приказом от 19.07.2024 № 176 «О проведении инвентаризации на промышленной площадке «Назарово» и ПЦЛ «Назарово», расположенных по адресу: 

<

адрес>, вл.8. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, принимал участие в проведении инвентаризации лично (л.д.34 т.1)

Предыдущая инвентаризация у ответчика была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ у ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С причиненным ущербом ответчик согласился, внес ДД.ММ.ГГГГ всю сумму недостачи в кассу Общества, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76-85 т.1). Результаты предыдущей инвентаризации ФИО1 не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись ТМЦ № лома черных металлов, согласно которой до начала проведения инвентаризации ФИО1 подписал расписку о том, что к навалу инвентаризации все расходные и приходные документов на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, фактическое снятие остатков произведено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40 т.1)

Согласно акта приема-передачи, ответчиком сдано лома черных металлов шесть позиций на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по количеству 

<

данные изъяты> тн. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача черных металлов различных категорий видов 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тн. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом по черному лому были выявлены излишки лома вида 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тн. недостача лома, комиссия приняла решение уменьшить сумму недостачи лома за счет суммы излишков вида лома. Размер недостачи был уменьшен на сумму 

<

данные изъяты> рублей на сумму излишек. Ответчик данную сличительную ведомость подписал. (л.д.53-55 т.1)

В отношении лома цветных металлов составлена инвентаризационная опись ТМЦ № лома черных металлов, согласно которой до начала проведения инвентаризации ФИО1 подписал расписку о том, что к навалу инвентаризации все расходные и приходные документов на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, фактическое снятие остатков произведено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47 т.1)

Фактически сняты остатки по 8 позициям (лом алюминия, бронзы, латуни, меди нержавеющей стали, свинца) в количестве 5,928 тн, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по данным бухгалтерского учете 7,766 тн., на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42 т.1), недостача в суммовом выражении составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из инвентаризационной описи следует, что имеет место значительная недостача меди в количестве 

<

данные изъяты> тн, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42-43 т.1).

Ответчиком подписана расписка о том, что лом меди им не отпускался, только имела место заготовка лома ДД.ММ.ГГГГ по документу № в количестве 0,09 тн., за период с предыдущей инвентаризации (л.д.49 т.1) 

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача цветных металлов лома меди А-1-2 1,866 тн., на сумму 

<

данные изъяты> рублей, лома меди А-1-3 0,051 тн на сумму 

<

данные изъяты> рублей, излишки остального металла 0,079 тн. На сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик от подписи сличительной ведомости отказался (л.д.61 т.1). 

От ответчика работодателем ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение о возможной причине возникновения недостачи, ФИО1 отказался предоставить объяснение, в связи с чем составлен акт об отказе (л.д.62 т.1) 

После проведения недостачи работодателем проведено служебное расследование, актом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель определил причины выявленной недостачи, указав, что работник не обеспечил сохранность материальных ценностей, производил заготовку лома черных металлов без учета фактической засоренности, принимал лом цветных металлов в меньшем количестве, чем в приемо-сдаточных актах. 

Суд, оценив документы, приходит к выводу, представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в виде размера выявленной при инвентаризации сумме недостачи. 

Согласно ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В судебном заседании установлено, что работодателем соблюден порядок определения материального ущерба, причиненного работником, поскольку работодателем обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ выполнена, представителем истца в судебное разбирательство представлена достаточная совокупность допустимых документов, подтверждающих размер ущерба.

Так, истцом представлены товарно-денежные отчеты с приходными и расходными документами, подписанными материально-ответственным лицом ФИО1 (ответчиком) за заявленный период, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, принятие ответчиком металлолома, как черного, так и цветных металлов, приемо-сдаточные акты, подписанные лицами, которые сдавали и приобретали металл, их заявления (л.д.9-182 т.2)

Из материалов дела следует, что работодателем проведена ревизия в ноябре 2023, с участием ответчика, документы по предыдущей ревизии представлены в полном объеме, с приказами о ее проведении, ревизия была плановой, проведена с участием материально-ответственного лица ФИО1, с результатами он согласился, принял остаток товароматериальных ценностей в подотчет по сличительной ведомости, недостающую сумму оплатил в кассу общества. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в том числе в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. 

Территория промышленной площадки по адресу 

<

адрес>, вл. 8 огорожена забором, на промышленной площадке организован круглосуточный режим охраны, работодателем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с охранным агентством ООО АО «Бульдог», хранение лома черных металлов осуществляется в непосредственной близости поста физической охраны. 

Из пояснений директора ООО АО «Бульдог» следует, что охрана производится круглосуточно, в течение дня и ночи периодически охранник делает обходы, за указанный период времени заявлений о том, что какие-либо посторонние лица проникали на территорию, не поступало, претензий ни от материально-ответственного лица, ни от работодателя не имелось, о кражах не заявлялось. На площадку никто, кроме начальника площадки, доступа не имеет. 

Как следует из материалов дела, наибольшая недостача установлена в отношении лома цветных металлов – меди, которых хранился и находился в отдельном складе. Данный склад ежедневно принимается под охрану путем опломбирования по окончании рабочего дня и запирания входных дверей, ключи от которого имеются только у материально-ответственного лица ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 оставлял ключи на посту охраны, в столе, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей. 

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с недостачей в связи с нахождением на больничном листе, правового значения не имеют, поскольку за период его больничного листа иного работника, который исполнял бы его обязанности, обществом не назначалось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при закрытии склада установил пломбу №, при проведении инвентаризации сам лично в присутствии членов инвентаризационной комиссии и сотрудника охраны ФИО4 вскрыл указанную пломбу. Данные обстоятельства подтверждаются журналами приема-сдачи дежурства, представленной видеозаписью. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что кто-то вскрыл пломбы склада, так как в сети интернет имеется видео о том, что можно вскрыть пломбу не нарушая ее целостности, поскольку следов вскрытия склада не имеется, при непосредственном вскрытии пломбы, ФИО1 первым зашел в склад, членам инвентаризационной комиссии не сообщил об отсутствии лома меди, недостача которой установлена около 2 тн., занимающих значительный объем в складе. При просмотре видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения в расположении порядка хранения складированного лома цветных металлов после закрытия склада и до его вскрытия не просматривается, на видеозаписи нет лиц, которые открывали и посещали бы склад.

Заявляя о кражах, ответчик не указал, когда, в какое время кража имела место, не заявил о причине не сообщения о кражах до проведения инвентаризации, а также лицах, причастных к кражам. Об иных обстоятельствах, причинах недостачи ФИО1 не заявлял.

Суд полагает, что указанная в инвентаризационных описях недостача лома черного, цветного металла подтверждена первичными бухгалтерскими документами, поскольку после проведения инвентаризации в ноябре 2023 года ответчик принял в подотчет металл согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществлял приемку и отпуск ТМЦ, в отношении которых представлены первичные бухгалтерские документы, работодателем были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, склад и промплощадка находились под охраной охранного общества, заявлений не поступало. 

В судебном заседании установлено, что отпуск со склада, с площадки металла и его прием производился только ФИО1, их лиц, допущенных к ТМЦ, не имелось, ключи имелись только у ответчика, за оставление их в столе охраны несет ответственность ответчик, который составлял товарные отчеты самостоятельно, из материалов следует, пояснялось ответчиком, что он приглашал самостоятельно посторонних лиц на разборку лома, перечислял денежные средства и получал перечисления от лиц, привозящих металл на сдачу. 

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, представлено достаточно достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба, то есть доказан факт причинение ущерба, его размер, подтвержденный проведенной инвентаризацией, работодателем установлены конкретные причины недостачи, виновные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба, противоправность поведения ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, вина ответчика подтверждена в судебном заседании, поскольку работодателем подтверждено создание надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, большая часть имущества находилась в закрытом складе, кроме ответчика в склад доступа никто не имел, на открытую площадку, кроме ответчика, также никто не имел доступа, ответчик осуществлял прием и отпуск материальных ценностей, о кражах, либо иных действиях, являвшихся причиной недостачи, не сообщал. 

Таким образом, поскольку работником не обеспечена сохранность ТМЦ, сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Втормет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по красноярскому краю) в пользу ООО «Втормет» (ИНН № материального ущерб, причиненного работодателю, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Наумова Е.А.