Дело № 2-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в г. Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

22 ноября 2013 года между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по сумму предоставленного кредита в размере 19.5% годовых, в сроки, установленные графиком. С февраля 2018 года принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2018 года составляет 303 385 руб. 86 коп., из которых долг по кредиту 283 981 руб. 35 коп., проценты 16 713 руб. 10 коп., неустойка 2 691 руб. 41 коп.

28 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 по состоянию на 04 июля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года: основной долг 283 981 руб. 35 коп., проценты 16 713 руб. 10 коп., неустойка 2 691 руб. 41 коп., судебные расходы 6 233 руб. 86 коп.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения ответчику ФИО1 направлялись судом по месту его регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, под 19.5% годовых на срок по 22 ноября 2017 года. 

Во исполнение соглашения Банк осуществил 22 ноября 2013 года перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 рублей.

21 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору. Срок договора указан до 22 ноября 2019 года

Согласно расчету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнил полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 04 июля 2018 года составляет: основной долг 283 981 руб. 35 коп., проценты 16 713 руб. 10 коп., неустойка 2 691 руб. 41 коп.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договорами обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить банку сумму задолженности по договору займа.

С 28 апреля 2018 года, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 июля 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить и взыскать с него в пользу банка по состоянию на 04 июля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года: основной долг 283 981 руб. 35 коп., просроченные проценты 16 713 руб. 10 коп., неустойку 2 691 руб. 41 коп., 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 233 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) по состоянию на 04 июля 2018 года задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года: основной долг 283 981 руб. 35 коп., просроченные проценты 16 713 руб. 10 коп., неустойку 2 691 руб. 41 коп., судебные расходы 6 233 руб. 86 коп., а всего 309 619 руб. 72 коп.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев