Дело №1-1008/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого ФИО1 

защитника в лице адвоката: Лаптевой Т.А., представившей удостоверение №324 от 17.12.2002 года и ордер № 64 от 10.10.2017 года

потерпевшего Е*** 

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 1 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года, более точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Е***, расположенном по адресу 

<

адрес> и осознавая, что за ним никто не наблюдает, через металлические ворота проник во двор домохозяйства, где через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник внутрь погребицы, в которой обнаружил и из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, тайно похитил принадлежащие Е***: 9 стеклянных банок, емкостью 0.7 литров маринованной кукурузы общей стоимостью 1710 рублей, 8 стеклянных банок емкостью 3 литра маринованных огурцов общей стоимостью 1232 рубля, 6 стеклянных банок емкостью 3 литра яблочного компота общей стоимостью 984 рубля, 2 стеклянные банки емкостью 2 литра маринованных грибов «рыжики» общей стоимостью 1140 рублей, 3 сетки картофеля по три ведра в каждой сетке общей стоимостью 1440 рублей, 1 сетку картофеля по 4 ведра в сетке стоимостью 640 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1076 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Е*** материальный ущерб на общую сумму 8 222 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что вину в совершении преступления он полностью признает, с суммой причиненного ущерба согласен, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подсудимым правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, указание на способ проникновения, место нахождения похищенного имущества, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного, а также состояние его психического здоровья.Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый хроническим алкоголизмом не страдает, на учете у врача-нарколога состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно.

На учетах у врача-психиатра- нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 14.12.2017 года следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку не назначает самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Е*** были заявлены исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 10 000 рублей. 

Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.

Поскольку судом установлена сумма причиненного преступлением материального ущерба 8222 рубля, часть из которого на сумму 1390 рублей возвращена потерпевшему, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить на сумму 6832 рубля.

От взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.316 УПК РФ подсудимый освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

1 стеклянную банку емкостью 3 литра с маринованными огурцами, сетку красного цвета с картофелем, 1 пустую стеклянную банку емкостью 3 литра, алюминиевую флягу объемом 40 литров передать потерпевшему Е*** в полное распоряжение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М. Сизова