Дело № 2-395/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тюмень-Полис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Тюмень-Полис» с последующим уточнением иска о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Тюмень-Полис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ToyotaLandCruser 200 г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 19 января 2017 года на 20 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП, в результате которого автомобилю ToyotaLandCruser 200 г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 89 576 руб. 00 коп. Судом по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruser 200 г/н № составила 128 083 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38 507 руб. 47 коп; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 99 841 руб.; законную неустойку в размере 161 175 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оценочные услуги в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, на исковых требованиях настаивали (л.д.149,150).

Представитель ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» в судебное заседание не явился, представил возражения на уточненные исковые требования, в случае удовлетворения судом заявленных требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Тюмень-Полис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях согласованных сторонами, в том числе указанных в Правилах страхования транспортных средств (л.д.9-17). 19 января 2017 года на 20 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП в результате которого автомобилю ToyotaLandCruser 200 г/н № были причинены механические повреждения (л.д.7,8). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-80) и в соответствии с распоряжением на выплату страхового возмещения и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56) ООО СК «Тюмень-Полис» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 89 576 руб. 00 коп.. Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 128 083 руб. (л.д.109-114). Истцом уточнены требования о взыскании страхового возмещения до 38 507 руб., при этом им не учтена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., подлежащая вычету при расчете страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения, предъявленное к ООО СК «Тюмень-Полис», является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 128 083,00 руб. - 89 576,00 руб. - 15 000,00 руб. = 23 507,00 руб..

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии спунктом 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями (бездействием) страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истцу, как потребителю услуг, имеющему право на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, были причинены нравственные страдания, однако заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда в 10 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 86-КГ14-3 от 29 апреля 2014 года.

Размер неустойки рассчитан следующим образом: 3 % от 161 175 рублей (размера уплаченной страховой премии) составляют 4 835 руб. 25 коп.. Ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в адрес истца не поступил. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 день. 4835,25 рублей х151 день = 730 122 рубля 75 копеек. 

Учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, общая сумма неустойки составляет 161 175 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела истец просит о взыскании неустойки в размере 161 175 руб., превышающей более чем в 6 раз сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую 23 507 руб.. 

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитанный следующим образом: (23507+1 000+5000=79 864,41 / 2=14753,50). 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, размера возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 750 рублей, представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях, а всего взыскать 14 750 рублей. 

Расходы на проведение экспертизы в сумме 12 240 рублей суд считает необходимым взыскать с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тюмень-Полис» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 7 956 рублей; с ФИО2 подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 4 284 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 355 рублей 21 копейки (800+(28507-20000)х3%+300=1355,21).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тюмень-Полис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тюмень-Полис» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 23 507 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14750 рублей, а всего взыскать 46 257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тюмень-Полис» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тюмень-Полис» в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 7 956 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 4 284 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Тюмень-Полис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 355 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин