РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/18 по иску И. к ООО «Голда» о возврате цены услуги,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу И. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 99 883 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 49 941 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 196 рублей 49 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/18 по иску И. к ООО «Голда» о возврате цены услуги,

установил:

И.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Голда» о возврате уплаченной за услугу суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 2.12.2017 г. между ними был заключён договор №ФГ-14/12-17, предметом которого является оказание услуг по «комплексному уходу» стоимостью 74 000 рублей. По договору от 6.12.2017 г. №ФГ-14/12-17 ООО «Голда» обязалось оказать ей услуги стоимостью 75 000 рублей. Услуги оказаны не были. Просит взыскать уплаченную по договорам сумму в 149 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер требования, заявила дополнительное требование, просила взыскать цену услуг в размере 114 163 рублей 80 копеек и неустойку, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.03.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 222 625 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 12.02.2018 г. Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2.12.2017 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ФГ-14/12-17 (л.д. 10-11), по условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода «Лайт»». Цена услуг составила 54 183 рубля.

В тот же день, 24.03.2017 г. истица заключила с ООО МФК «ОТП финанс» договор займа №2816009932 (л.д. 29-30), по которому ей был предоставлен заём в размере 54 183 рублей для оплаты ответчику указанных выше услуг.

Доказательств получения займа и его использования для оплаты услуг ответчика истица не представила.

Судом была получена выписка об операциях по открытому истицей в АО «ОТП банк» счёту для обслуживания займа (л.д. 65), из которой следует, что истица получила заём в указанном выше размере и перечислила всю сумму займа в пользу ответчика. Какие-либо платежи от ответчика в пользу истицы на этот счёт не поступали.

26.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 2.12.2017 г. №ФГ-14/12-17 (л.д. 8). Заявление считается полученным ответчиком 28.04.2017 г.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 2.12.2017 г. №ФГ-14/12-17 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги суммы.

6.12.2017 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ФГ-14/12-17 (л.д. 9), по условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода «Социальны»». Цена услуг составила 75 000 рублей.

В тот же день, 24.03.2017 г. истица заключила с АО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор № (л.д. 40-42), по которому ей был предоставлен кредит в размере 46 549 рублей для оплаты ответчику указанных выше услуг.

Доказательств получения суммы кредита и её использования для оплаты услуг ответчика истица не представила.

Судом была получена выписка об операциях по открытому истицей в АО «ОТП банк» счёту для обслуживания кредита (л.д. 62), из которой следует, что истица получила кредит в указанном выше размере и перечислила её часть в размере 45 700 рублей в пользу ответчика. Какие-либо платежи от ответчика в пользу истицы на этот счёт не поступали.

26.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 6.12.2017 г. №ФГ-14/12-17 (л.д. 8). Заявление считается полученным ответчиком 28.04.2017 г.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 6.12.2017 г. №ФГ-14/12-17 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги суммы.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества, а таких нарушений ответчик по данному делу не допускал. За нарушение сроков расчётов при одностороннем отказе потребителя от договора специальной меры ответственности законом не установлено, следовательно, применима уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такого требования истица не заявляет.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (1.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования И.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства последнего о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу И. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 99 883 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 49 941 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 196 рублей 49 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь