ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшего к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Туле в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 принял участие в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном передвижении граждан, повлекшим нарушение общественного порядка, а именно, в составе большой группы граждан шел по проезжей части от 

<

адрес> до 

<

адрес>, создавшем помехи движению транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что в указанное время он видел, как по проезжей части 

<

адрес> двигалась толпа болельщиков. Данные болельщики жгли файеры, дымовые шашки. Он лично в массовом передвижении граждан участия не принимал, шел в этом же направлении, но по тротуару, метрах в 50-70 от них. После чего свернул во дворы. Обратил внимание суда на то, что никому помех в движении не создавал, общественный порядок не нарушал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ – организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, в совершении которого виновен ФИО1 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 принял участие в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном передвижении граждан, повлекшим нарушение общественного порядка, а именно, в составе большой группы граждан шел по проезжей части от 

<

адрес> до 

<

адрес>, создавшем помехи движению транспортных средств.

Наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 принял участие в не являющемся публичным мероприятием, массовом одновременном передвижении граждан, повлекшим нарушение общественного порядка, а именно: в составе большой группы граждан шел по проезжей части от 

<

адрес> до 

<

адрес>, создавшем помехи движению транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по проезжей части от 

<

адрес> до 

<

адрес> происходило массовое одновременное передвижение граждан, не являющееся публичным мероприятием, которое повлекло за собой нарушение общественного порядка, помехи движению транспортных средств. В указанном передвижении принял участие ФИО1, о чем ФИО2, как уполномоченным лицом, был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвели к автобусу, где располагались задержанные лица, другие сотрудники полиции, указавшие на него (ФИО1) как на лицо, принимавшее участие в данном массовом передвижении граждан. При написании рапорта он (ФИО2) также руководствовался фотоматериалами, имевшимися в распоряжении сотрудников полиции, на котором был отображен ФИО1 в составе массового передвижения граждан. Оснований не доверять названным фотоматериалам не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем он отвечает признакам допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья также признает их допустимыми доказательствами по делу.

Рапорт и показания сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат. При этом, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Свидетель при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в принятии участия в массовом одновременном передвижении граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, создание помех движению транспортных средств, воспрепятствование доступа к объекту социальной инфраструктуры и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено. 

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, данные о его личности, влияние назначаемого административного наказания на его исправление, на условия его жизни, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, судья находит возможным назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.2.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок сорок часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья