№ 2 - 1000 / 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств, в связи с чем им 20 и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на карту ответчика денежные средства в размере 74 000 рублей. Договор займа в письменном виде сторонами заключен не был, имелась устная договоренность о возврате ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которая им выполнена не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ - 7 784, 20 рублей; компенсацию морального вреда - - 50 000 рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 5 500 рублей; судебные расходы - 16 800 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности- 1 800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что проценты рассчитаны с момента направления претензии. Заключение договора займа подтверждается сведениями о переводе денежных средств на банковскую карту ответчика. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что как такового займа не было. У сторон имелся общий бизнес. Истец действительно переводил деньги ответчику на карту, для развития бизнеса, однако ответчик поступал также. Никаких разговоров о времени возврата денег не было. Затем стороны поссорились, истец забрал принадлежащее ответчику оборудование, которое стоит немало денег и обратился в суд с иском о взыскании денег. Ответчик в связи с этим, в свою очередь, обратился в полицию с заявлением о хищении оборудования, поскольку все документы на оборудование были у него. Полагал, что ничего истцу не должен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, он ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО2 сумму в общем размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа. При этом договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, устно стороны договорились о возврате ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанная сумма ответчиком возвращена не была, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требования которой последним в добровольном порядке выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. 

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что между сторонами действительно был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Документально подтвержден лишь факт перечисления истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей карту ответчика. 

Между тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее у сторон имелся общий бизнес. Истец действительно переводил деньги ответчику на карту, для развития бизнеса, ответчик, в свою очередь, также переводил денежные средства на карту истца. 

Суд обращает внимание, что факт перевода ответчиком денежных средств на карту истца подтверждается банковскими документами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был. Доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 74 000 рублей является долгом ответчика истцу, суду не представлено. При этом ответчиком представлены доказательства перевода принадлежащих ему денежных средств на карту истца, что говорит о наличии между сторонами иных договоренностей. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25.02.2019г. 

Судья