№ 12-43/2020

УИД 61RS0059-01-2020-000992-04

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2020 старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 19.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 19.10.2020 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также неправомочности лица, составившего протокол об административном правонарушении № от 19 сентября 2020 года, в обоснование требований, указав следующее:

Считает постановление № 19 октября 2020 года незаконным по следующим основаниям: Лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от 19 сентября 2020 года, не предъявило какого-либо документа, удостоверяющего личность, что зафиксировано в протоколе. Лицо, составившее протокол, передвигалось не на ВАЗ-21074 г/н №, указанным в плановом задание, а на автомобиле ВАЗ-2114, водитель которого отказал в фото фиксации госномера, а также факта нарушения им правил движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон. Зафиксировать этот факт отказалось и лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от 19 сентября 2020 года. Водитель транспортного средства, на котором прибыло лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от 19 сентября 2020 года, является единственным свидетелем, с указанным местом жительства 

<

адрес>, что является заведомо ложным. Здание, находящееся по этому адресу, не является жилым, а представляет собой административное здание, в котором располагается Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Место правонарушения в протоколе не установлено: нет ни кадастрового номера участка, где зафиксировано правонарушение, ни координат, полученных с применением спец.средств. На месте фиксации правонарушения отсутствуют информационные знаки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации №17 от 10 января 2009 года «Об утверждении правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». Есть видеофиксация движения, записанного на видеорегистратор Navitel NV200, которую отказались рассматривать, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от 19 сентября 2020 года, так и старший инспектор ФИО2, вынесший постановление № от 19 октября 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.

Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало. Предоставил, в суд материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.17-37).

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу с приложенными материалами, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № в отношении гражданина - ФИО1, приходит к выводу о том, что постановление № от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что: 

В ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий должностным лицом Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на территории Ростовской области, Цимлянского района, около 1 км. юго-восточнее от «ЦСМЗ», 19 сентября 2020 года, в 10 часов 00 минут по московскому времени был обнаружен гражданин ФИО1, который произвел стоянку автомобиля марки «ВАЗ 21214», гос/номер № rus на грунте без твердого покрытия. Автомобиль находился в 1,2 метрах от береговой линии водного объекта - реки Дон, в запрещенном месте - прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки Дон, где стоянка и движение транспортных средств запрещена (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Водоохранная зона реки Дон составляет 200 метров. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован на фотокамеру SAMSUNG А50, измерение расстояния от береговой линии до автомобиля производилось рулеткой заводской №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2020 (л.д. 19-20), план-схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2020 (л.д. 23), фототаблицей с места совершения правонарушения, в том числе замера рулеткой расстояния до автотранспорта ФИО3 (л.д. 24-26).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР В.С., уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии свидетеля М.В. (л.д. 19-20, 21, 22). Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,согласуется с другими материалами дела, а потому его достоверность у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от 19 сентября 2020 года, не предъявило какого-либо документа, удостоверяющего личность, что и было отражено ФИО1 в протоколе, не могут быть приняты судом, поскольку не ставят под сомнение правильность оформления самого протокола, компетентность лица его составившего, равно как и не опровергают верность отраженных в нем сведений и обстоятельств самого правонарушения. Как установлено судом и указано выше, административный протокол был составлен государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР В.С. о чём в соответствующей строке «Должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол» имеются соответствующие сведения. Протокол был составлен в присутствии правонарушителя ФИО1, более того, в строке «Объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», последний нарушение признал частично, собственноручно указал, что сотрудником, составившим протокол, был показан приказ о назначении и плановое рейдовое задание, которые были предъявлены.

Определением № от 24.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 08.10.2020 на 10 час. 00 мин. (л.д. 27-28).

Согласно заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 31), определением № от 08.10.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено, назначено на 19.10.2020 в 10 час. 00 мин. (л.д. 32), о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен (л.д. 33-34).

19.10.2020 старший государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 вынес постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В силу части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.

Поскольку административным органом был установлен фактстоянки автомобиля марки «ВАЗ 21214», гос/номер № rus на грунте без твердого покрытия в границах водоохранной зоны реки Дон, то ФИО1 допустил негативное воздействие на водный объект, нарушил водный режим на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован на фотокамеру SAMSUNG А50, измерение расстояния от береговой линии до автомобиля производилось рулеткой заводской №. 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в том, что ФИО1 произвел стоянку автомобиля марки «ВАЗ 21214», гос/номер № rus на грунте без твердого покрытия в границах водоохранной зоны реки Дон. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является участок водоохранной зоны реки Дон, на территории Ростовской области, Цимлянского района, около 1 км. юго-восточнее от «ЦСМЗ», датой совершения административного правонарушения является 19 сентября 2020 года. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанной план-схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, доводы жалобы относительно того, что место правонарушения в протоколе не установлено: нет ни кадастрового номера участка, где зафиксировано правонарушение, ни координат, полученных с применением спец.средств, суд находит не состоятельными.

Названные доводы жалобы, не могут быть приняты судом как основания для отмены постановления, поскольку являются не обоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Суду не приведено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доводы жалобы об отсутствии ограничивающих использование водоохранной зоны информационных знаков не освобождает ФИО1 от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Кроме того, положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Таким образом, само по себе отсутствиев месте стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в действияхФИО1 состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно указания сведений о месте жительства свидетеля и транспортного средства, на котором передвигалось должностное лицо и т.п., по мнению суда, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, и не освобождают ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая, что каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. 

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения, с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении ФИО1 установлены, и подтверждаются доказательствами, которым дана соответствующая оценка, и которые суд признает допустимыми и достаточными для установления вины.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Кроме того, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, а применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. При этом объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий в результате содеянного не имеет значения и не может учитываться административным органом или судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

НаказаниеФИО1 назначено в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 19.10.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю.Карапуз