Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО2 ФИО1 Ибрахима на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП ФИО2 ФИО1 Ибрахима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в АР Египет, 

<

адрес>, и определение заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанные постановление и определение. 

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:13 по адресу: 

<

адрес>, дамба ВоГРЭС, зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки «Опель Астра», госномер 

<

***> собственником (владельцем) которого является ФИО2М.И., нарушив п. 10.2 ПДД РФ, на участке дороги 

<

адрес>, дамба ВоГРЭС, разрешенная скорость 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанным постановлением ФИО2М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО2М.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2М.И. подал на него жалобу на имя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством «Опель Астра», госномер 

<

***> он не управлял. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2М.И. отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2М.И. подал на них жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. 

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, само событие административного правонарушения заявителем не оспаривается. 

Кроме того, оно объективно подтверждается представленными материалами.

В отношении довода заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного ему правонарушения автомобиль «Опель Астра», госномер 

<

***> собственником которого он является, находился в пользовании другого лица.

Представленная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в виде светокопии, не заверена, подлинник данного документа не представлен. 

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства «Опель Астра», госномер 

<

***> изменение в регистрационные данные его владельца была произведена только ДД.ММ.ГГГГ на основании иного договора, а также в пользу другого лица, нежели указан в представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В нарушение данной нормы заявитель не представил в судебное заседание доказательств признания иным лицом факта владения и пользования автомобилем «Опель Астра», госномер 

<

***> в момент фиксации правонарушения. 

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что в действиях ФИО2М.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

В связи с отсутствием законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит.

Оценивая обстоятельство соблюдения срока обжалования данного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подана ФИО2М.И. в течение 10 дней с момента фактического получения копий обжалуемых постановления и определения от его защитника ФИО5 В связи с этим суд полагает возможным признать причину пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ уважительной и восстановить заявителю этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 ФИО1 Ибрахиму срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и определение заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП ФИО2 ФИО1 Ибрахима и определение заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын