№ 1-853/2023

28RS0004-01-2023-001367-48

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска АН, ПА

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

20 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. Штраф оплачен 11 ноября 2021 года, по состоянию на 06 июля 2023 года по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года - не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 16 дней. 

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20.10.2021 года, вступившим в законную силу 02.11.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на 23.04.2022 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 23.04.2022 года около 09 часов 49 минут по адресу 

<

...>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

23 апреля 2022 года около 09 часов 49 минут в районе дома № 221 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

23 апреля 2022 года около 11 часов 32 минут, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля по адресу: ***, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 123215 от 23 апреля 2022 года, в 11 часов 32 минуты, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,128 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого адвокат ЕС заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничение свободы. 

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года, вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 4ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция части 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- видеозапись от 23.04.2022 года на DVD-диске с камеры видеорегистратора, чек алкотектора Юпитер 007394 тест № 00739 от 23.04.2022 года - надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со cт. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года и окончательно к отбытию назначить 7 (семь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По прибытию осужденного в исправительный центр меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания. 

Вещественные доказательства: 

- видеозапись от 23.04.2022 года на DVD-диске с камеры видеорегистратора, чек алкотектора Юпитер 007394 тест № 00739 от 23.04.2022 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Филатов