Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1097/2026

дело № 2-1788/2026 (УИД 12RS0003-02-2026-000784-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

ходатайство прокурора города Йошкар-Олы о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>» транспортное средство марки 

<

...> года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>.

В удовлетворении ходатайства прокурора города Йошкар-Олы о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>; и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, отказать.

Копию определения направить истцу, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, а также в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «

<

...>» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 81 297 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Одновременно прокурором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «

<

...>»: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, транспортное средство марки 

<

...> года выпуска.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска прокурор указывает, что у ответчика ООО «

<

...>» имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 6 372 116 руб. 58 коп. перед 55 работниками, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл, Управление) просит определение судьи отменить, привлечь заявителя в качестве заинтересованного лица по данному делу. В обоснование жалобы указывает, что в связи с наличием у ответчика ООО «Трендап» задолженности по налогам Управлением с санкции прокурора города Йошкар-Олы наложен арест на имущество ответчика, в том числе вышеуказанный автомобиль. Кроме того Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к указанному ответчику об обращении взыскания на соответствующее имущество. В связи с чем, полагает свои права в результате вынесения судьей оспариваемого определения нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление прокурора города Йошкар-Олы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности ответчика по выплате заработной платы, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным либо невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль.

Доводы жалобы о нарушении прав УФНС России по Республике Марий Эл принятым обжалуемым определением, в связи с наложением ранее в пользу заявителя ареста на имущество ответчика и обращением в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к указанному ответчику об обращении взыскания на соответствующее имущество судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления. При этом пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 названного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

С учетом изложенного за заявителем сохраняется право залогодержателя на вышеуказанное имущество и право на первоочередное по отношению к истцу по настоящему делу удовлетворение его требований с учетом момента возникновения соответствующего залога (наложения ареста).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Марий Эл (л.д. 31-32).

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Скворцова