Дело № 12-66/2023

59MS0088-01-2023-002726-33

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года с. Большая Соснова Пермского края

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Сысоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 25.10.2023 года № 5-556/2023, которым ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 25.10.2023 года № 5-556/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен, вследствие крайней необходимости. Кроме того, указал, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, результаты которой могли бы подтвердить невозможность его иного поведения в сложившейся ситуации, таким образом вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении не была доказана в ходе судебного разбирательства. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме. 

Защитник Сысоева А.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что данное правонарушение было совершено ФИО1 в условиях крайней необходимости, технической возможности избежать столкновения не имелось, выезд на полосу встречного движения был осуществлен с целью избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, а именно в ходе рассмотрения дела были заявлены два ходатайства, которые были рассмотрены судом не немедленно, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ, а при принятии итогового решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того указала на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – МО МВД России «Очерский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не может согласиться с доводами жалобы заявителя и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 02.09.2023 в 18:30 часов на автодороге Черновское – граница Удмуртии 11 км+ 800 м, Большесосновского МО Пермского края, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак РВ 1139 37 под управлением ФИО2, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 25.07.2022 № 18810559220725008504, вступившим в законную силу 05.08.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05.08.2022, штраф оплачен ФИО1 04.10.2022.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ №166359 от 02.09.2023 года (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); объяснениями ФИО1 (л.д.5); объяснениями ФИО2 (л.д.6); дислокацией дорожных знаков (л.д.7); карточкой операций с водительским удостоверением, (л.д.8); карточкой учета транспортного средства (л.д.9); постановлением от 25.07.2022 № 18810559220725008504, вступившим в законную силу 05.08.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей (л.д.10). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 верно установлена повторность как квалифицирующий признак части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

В данном случае действия ФИО1, с учетом повторности совершения административного правонарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, а также о назначении автотехнической экспертизы несостоятельны в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2023 защитником Сысоевой А.С. в ходе судебного заседания заявлены ходатайства, относительно истребования копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, а также о назначении автотехнической экспертизы, которые были разрешены при принятии итогового решения. В частности, определением от 25.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

На основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Заявленные защитником ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для признания определения от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 немотивированным не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Однако при наличии причин, которые указаны ФИО1 в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Действия других участников дорожного движения на предмет соответствия их Правил дорожного движения в рамках данного дела об административном правонарушении оценке не подлежат, кроме того, исходя из обстоятельств дела, на квалификацию действий ФИО1 они не влияют, поскольку оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акт не является.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения ФИО1 истек, отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 25.10.2023 года № 5-556/2023, которым ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Сергеева