К делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 25 мая 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов не работающего, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на полосу встречного движения с нарушением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допущенных при совершении маневра обгона.

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им административного правонарушения, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Обгон транспортного средства, с противоправным выездом на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки он не совершал. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в его отсутствие и им не подписывалась, понятые к участию в деле об административном правонарушении привлечены не были, суд основывался лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами и поэтому их показания не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он ранее подвергался административным взысканиям за совершение однородных правонарушений. Однако, последний раз он привлекался к ответственности в 2015 году и штраф им полностью оплачен. Мировым судьёй не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства, а также пояснил, что видеофиксация правонарушения не велась, ему сотрудниками ДПС для ознакомления не предоставлялась.

Представитель заинтересованного лица – ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, в судебное заседание не явился, от командира ОР ДПС 

<

адрес> А поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно протоколу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, на автодороге 

<

адрес> 1 км. + 500 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с г.р.з. № регион, осуществляя обгон, двигался по полосе встречного направления, в зоне действия линии разметки 1.1 (сплошная линия разметки), чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Утверждение мирового судьи не основано на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, ФИО1 не признавал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он действительно управлял автомобилем на автодороге 

<

адрес>, но двигался по своей полосе движения, по направлению 

<

адрес> и на полосу встречного движения не выезжал.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако в том же Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного суда, инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он. Однако оба (инспектор и его напарник), хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя.

Таким образом, как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции основывался лишь на показаниях сотрудников полиции. Понятые при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 не привлекались, в протоколе отсутствует так же указания о применении видеозаписи, которая отсутствует и в материалах дела. Свидетели, которые могли бы подтвердить вину ФИО1, за исключением сотрудников полиции А и А, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 оспаривал схему, приложенную к протоколу, и настаивал на том, что схема составлена после составления материала, сотрудниками полиции без его присутствия, что подписи, имеющиеся в схеме, сделаны другим лицом. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако в её назначении и проведении мировым судьёй было отказано.

Вместе с тем, подпись, проставленная от имени ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения, при сравнении с подписью ФИО1 в поданной жалобе и в паспорте гражданина РФ, вызывает сомнения в её подлинности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко