Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001084-32

Производство № 2а-490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14637/17/69026-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14637/17/69026-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника; о привлечении судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 2 ст. 22, ст. 43, ст. 63, ч. 7 ст. 125, ч. 3 ст. 219, ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 7 ч. 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 12, ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивированы тем, что 04 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 14637/17/69026-ИП на основании исполнительного документа № 2-139/2017 от 17 марта 2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области о взыскании задолженности в размере 71 266 руб. 45 коп. с должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 13 октября 2017 г. является получателем пенсии. По состоянию на 28 апреля 2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 32 131 руб. 65 коп. На момент подачи административного иска требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Данное бездействие нарушает права и законные интересы ООО «АФК».

11 мая 2021 г. определением судьи, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, было отказано в принятии административного искового заявления ООО «АФК» в лице представителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области о привлечении судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением судьи от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Ржевское районное отделение УФССП России по Тверской области.

Определением судьи от 24 мая 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Интер-Прайм».

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «АФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила в адрес суда заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие. 

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил. 

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в адрес суда возражения, в которых критикуются доводы административного искового заявления, содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» и о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

Заинтересованные лица – НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Интер-Прайм», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). 

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «АФК» было известно, что 04 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 14637/17/69026-ИП, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 30 апреля 2021 г., представитель административного истца – ООО «АФК» ФИО3 - требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя не нарушил. 

Положениями ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно содержанию ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Ржевском РОСП находится исполнительное производство № 14637/17/69026-ИП, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 04 мая 2017 г., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 71266 руб. 45 коп., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы в различные банки и организации с целью выявления имущества должника, наличия у него дохода, сведений о зарегистрированных транспортных средствах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21 мая 2021 г.

В своём административном исковом заявлении административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения им взыскания на пенсию должника.

При этом в материалах исполнительного производства № 14637/17/69026-ИП в отношении должника ФИО4 имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04 августа 2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 13 ноября 2020 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО4: ИП взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт», а также ИП, где взыскателями являются «Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ИП – ООО «Агентство Финансового контроля», ИП – ООО «Интер-Прайм»., включены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 19574/15/69026-СД.

Положениями ч. 1 ст. 110 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

На момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что в пользу взыскателя ООО «АФК» из основного долга (71 266 руб. 45 коп.) перечислено 40 928 руб. 53 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 14637/17/69026-ИП в отношении должника ФИО4 произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК», в том числе совершены действия по установлению получения пенсии должником и обращения взыскания на пенсию.

Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращения взыскания на пенсию должника, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, указанная совокупность условий отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов. Фактически требование административного истца о принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно, обращение взыскания на пенсию должника исполнено, оспариваемое административным истцом бездействие ответчика не нарушает права, свободы и законные интересы истца, возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме, поскольку требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращение взыскание на пенсию должника, являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14637/17/69026-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 г.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001084-32

Производство № 2а-490/2021