Дело №2-1351/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Любинский районный суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником автомобиля марки BMW-730. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него автомобиль на время. ФИО6 осмотрел автомобиль и сказал, что он требует ремонта. Он ему пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств, займется ремонтом после возвращения с вахты. Когда истец вернулся с вахты, ФИО6 отремонтировал автомобиль и продолжает им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Любинскому району с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. Все документы на автомобиль находятся у ответчика. 

Просил истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее истцу имущество: автомобиль марки BMW-730. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ФИО6 они друзья с детства. Он часто оставлял ему машину, когда уезжал на вахту, тот пользовался ею. У ответчика была своя машина Ауди, ответчик предложил помяться машинами, но окончательно они не договорились. Никакой договоренности об обмене навсегда не было. Планировалось, что он отдаст свою машину BMW, взамен автомобиля ответчика Ауди. Его машина сломана и требовала ремонта. Когда он уехал на вахту, ФИО6 ремонтировал его машину. Это он узнал, когда вернулся. На тот момент свою машину Ауди ФИО6 уже продал. За ремонт его автомобиля ответчик потребовал деньги, но он смог расплатиться. ФИО6 оставил его автомобиль у себя, пока он не рассчитается. Позже он дал ему в пользование автомобиль ВАЗ-2107, так как ему нужно было перевезти вещи. Он не менялся с ответчиком на этот автомобиль. ВАЗ-2107 даже не принадлежит ФИО6, документы оформлены на другого человека. Этот автомобиль не смог потом сразу вернуть. ФИО6 видел последний раз, когда была проверка в полиции. При встрече он говорит, что отдаст машину через полицию, говорил также, что целую машину он не отдаст, спалит ее. Договор купли-продажи с ответчиком он не заключал. Вообще никаких письменных договоров они не подписывали. Считает, что ФИО6 обманным путем завладел его автомобилем, в связи с чем, просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные истцом, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайств и возражений в адрес суда не поступало. 

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и проживания ответчика, указанным в исковом заявлении, и дополнительно установленным судом. Однако, указанные извещения были возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения». 

Кроме того, сведения о рассмотрении настоящего дела заблаговременно были размещены в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» на интернет-сайте Любинского районного суда Омской области. 

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Однако, ответчиком не реализовано свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию.

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно положениям ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. 

На основании ст.ст.420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Как следует из содержания п.1 ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество – автомобиль BMW-730, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления УУП ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 УК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 договорился с ФИО6 поменяться автомобилями, на то время у последнего был автомобиль Ауди-80. После осмотра автомобиля ФИО6 пояснил ФИО7, что в автомобиле много ремонта и необходимо много денежных средств, на что ФИО5 сказал ему, что автомобиль стоит, когда он приедет с вахты, то тогда будет заниматься им. Через некоторое время ФИО6 отремонтировал автомобиль, стал на нем ездить. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном УУП ОМВД России по Любинскому району, ФИО6 указывал, что он первоначально договаривался обменяться с ФИО5 автомобилями, а именно, автомобиль BMW, принадлежащий ФИО5, на автомобиль Ауди ФИО6 Поскольку в ремонт автомобиля ФИО5 он вложил много денежных средств, предложил ему обмен на автомобиль ВАЗ-2107. Тот не сразу, но согласился. 

ФИО1, опрошенная УУП ОМВД России по Любинскому району, давала пояснения, аналогичные пояснениям истца в судебном заседании. Также подтвердила, что автомобиль ВАЗ-2107 ее супруг брал на время, чтобы перевезти вещи. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает УУП ОМВД России по Любинскому району. В начале года к нему обратился ФИО5, говорил, что они не могут разрешить вопрос по автомобилю. С его слов, ФИО6 забрал его автомобиль, пока тот был на вахте. Ранее ФИО5 брал семерку. В ходе проверки установлено, что они решили поменяться, на время или постоянно, не может сказать. Они находились в дружески отношениях. Когда ФИО5 захотел забрать автомобиль, то ФИО6 его не вернул, говорил, что на постоянное владение поменялись. Они не могли решить вопрос по этому имуществу. Потом они собирались мирно разойтись, договорились, что ФИО5 отдает семерку, оплачивает 

<

данные изъяты> рублей и забирает BMW. Деньги шли в счет оплаты ремонта. ФИО6 говорил, что больше потратил. В ходе проверки письменного договора никто не предъявлял. Кому принадлежит семерка, не проверял. 

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом был передан в собственность ФИО6 установлено не было, что означает, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом.

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было. 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. 

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что осуществление государственной регистрации автомобиля является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, хотя законодатель и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ.

Однако в материалы дела не представлен какой-либо договор, свидетельствующий о переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику. Такой договор не был им представлен и в ходе проверки, осуществлявшейся УУП ОМВД России по Любинскому району. ФИО6 до настоящего времени автомобиль не зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД. 

Полагать, что между сторонами фактически сложились отношения по договору мены транспортных средств – BMW, государственный регистрационный знак № регион, и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, по мнению суда, оснований не имеется, поскольку в соответствии в ПТС собственником автомобиля ФИО6 не является, им значится ФИО2 Соответственно, полномочиями по распоряжению указанным имуществом ответчик не обладал. Доказательств обратного суда также не представлено. 

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 доказаны обстоятельства, изложенные в обоснование доводов искового заявления, а именно, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности и находится у ответчика в незаконном владении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Характерные для договора мены, купли-продажи обязанности и права сторонами реализованы не были.

При наличии каких-либо материальных требований к истцу, связанных с исполнением ремонта, во всяком случае, ответчик не лишен права заявить их самостоятельно, представив соответствующие доказательства. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, основанных на совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребования из незаконного владения ФИО6 принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № регион.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО6 и передать ФИО5 автомобиль BMW-730, государственный регистрационный знак № регион.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кривоногова