Дело №

Решение

именем Российской Федерации

г. Сольцы 28 января 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 1% в день. Истец обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не исполняет своих обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 180 900 рублей, из которых сумма задолженности по основанному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 144 900 рублей, сумма задолженности по штрафам - 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 818 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Мани Мен» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора с истцом, перечисление ему денежных средств, ненадлежащее исполнение с его стороны кредитного договора, наличие задолженности. Вместе с тем не согласен с размером взыскиваемых процентов и штрафных санкций. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Согласно ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ответчику заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 календарных дней на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день, а заемщик ФИО1 обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

Пунктом 6.1 Общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов в срок, в виде неустойки из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Заем был выдан Обществом ответчику в полном объеме в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, не возвратив заем в размере 30 000 руб. в предусмотренный договор срок и не выплачивая проценты за пользование им, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Двадцать второго декабря 2017 года в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ООО МФК «Мани Мен» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Двадцать седьмого декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа от 01 декабря 2014 года в сумме 183 309 рублей 00 копеек, в том числе 2 409 рублей 00 копеек- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 января 2018 года в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты на момент обращения с иском в суд ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, факт передачи денежных средств заемщику, а также неисполнение денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по займу обоснованным.

Разрешая заявленные ответчиком требования о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, сторонами установлен срок возврата займа - 31 декабря 2014 года.

Так как принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 01 января 2015 года, должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным. Соответственно, с указанной даты, 01 января 2015 года, у истца возникает право требовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст.192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего срока, то есть 01 января 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с тем заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Двадцать седьмого декабря 2017 года по заявлению истца мировым судьёй судебного участка №20 Солецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от 16 января 2018 года.

Таким образом, в период судебной защиты с 22 декабря 2017 года по 16 января 2018 года (26 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст.204 ГПК РФ был приостановлен. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 1 год 11 месяцев 22 дня (с 01 января 2015 года до 22 декабря 2017 года), неистекшая часть срока исковой давности составляла 9 дней.

После отмены судебного приказа с 17 января 2018 года течение срока исковой давности продолжилось.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 17 января 2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 12 августа 2018 года. Истец же обратился в суд с данным иском 05 декабря 2018 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Мани Мен» необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца,начиная с 31 января 2019 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик