Дело №2-2830/2021

УИД 36RS0002-01-2019-004493-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя истца Жихарева В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Санаторий» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» и с учетом уточнений просит о признании увольнения незаконным, взыскании неполученного заработка за период с 01.07.2019 по 02.09.2019 в размере 45762,75 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей, указав, что на основании трудового договора (№) от 01.04.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Санаторий» в должности менеджера в отделе продаж 

<

адрес> и был незаконно уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), хотя за время трудовой деятельности в ООО «Санаторий» ответственно относился к работе (л.д.8-10, 47-48 Т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021г. отменены решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.05.2020г. об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2020г. с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Жихарев В.В., действующий на основании ордера, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей, заключение помощника прокурора Башкиревой В.Ф., полагающей иск обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Санаторий» приказом от (ДД.ММ.ГГГГ), в отдел продаж, на должность менеджера отдела продаж, основное место работы, с окла

<

адрес> руб., и в тот же день с ним был заключен трудовой договор (№), который содержал условие об испытательном сроке продолжительностью по 01.07.2019г. В п.1.2 указано, что трудовые обязанности и функции работника устанавливаются законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, утвержденной работодателем, которую работник подписывает одновременно с трудовым договором (л.д.11-14, 119-121 Т.1).

Должностная инструкция, подписанная работником ФИО3, суду работодателем не предъявлена. Со стороны ответчика предоставлена Должностная инструкция менеджера отдела продаж от 01.04.2019г. и Акт от 01.04.2019г. об отказе работника от подписи в ней (л.д.122-129 Т.1).

Свидетель (ФИО)7, руководитель отдела продаж, показал, что должностные обязанности ФИО3 он объяснял устно, с должностной инструкцией его должны были знакомить в отделе кадров, в должностной инструкции содержатся указания как правильно вести систему 

<

данные изъяты>, систему 

<

данные изъяты> свидетелю сказали, что ФИО3 отказался ознакомиться с инструкцией под роспись, в связи с чем составили Акт, который свидетель подписал, об увольнении работника свидетель уведомлял лично, но последний отказался от подписи (л.д.211 Т.1).

Свидетель (ФИО)8, генеральный директор общества, подтвердил наличие должностной инструкции по должности истца, точные обстоятельства работы ФИО3 и порядок оформления в отношении него документов затруднился пояснить из-за давности событий (не помнит) (л.д.213-214 Т.1).

Свидетель (ФИО)9, главный бухгалтер ООО «Санаторий», показала, что должностная инструкция в общества по должности истца существовала, при приеме на работу всех сотрудников знакомят с должностными инстукциями, работник либо подписывает ее, либо нет, в последнем случае составляется акт, при оформлении сотрудников свидетель не присутствует, ей сообщили, что ФИО3 отказался подписать ознакомление с инструкцией (л.д.214 Т.1).

Основной вид деятельности ООО «Санаторий» - 

<

данные изъяты> (л.д.16-21 Т.1). По штатному расписанию на 2019г. численность штата составляет 

<

данные изъяты> человек, из которых в Воронеже в отделе продаж менеджеров 

<

данные изъяты> человек (л.д.173 Т.1).

Результаты испытания ФИО3 были признаны работодателем неудовлетворительными, о чем составлено заключение работодателем 26.06.2019г. (3 нарушения), скорректированное впоследствии (2 нарушения, исключено нарушение в виде ведения истории продаж по каждому клиенту) (л.д.144, 151 Т.1). В актах проверки деятельности менеджера отдела продаж ФИО3 от 19.04.2019г., 30.04.2019г., 31.05.2019г., 26.06.2019г., 28.06.2019г., отражено, что истец не осуществляет сбор информации о Клиентах и их потребностях; не ведет историю продаж по каждому своему клиенту в программе 

<

данные изъяты>; не участвует в формировании общей Клиентской базы, не мотивирует клиентов на работу с обществом, что привело к непониманию предложений потребителями услуг и негативные последствия для ООО «Санаторий» в виде отказа от бронирования путевок в оздоровительные санатории потенциальными клиентами компании (л.д.130,131,132,133, 133а-134,135-139,140-143 Т.1). 

Работодателем составлен Акт о том, что от подписания уведомления от 26.06.2019г. о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 отказался (л.д.145-146 Т.1). 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказ о прекращении трудового договора с работником на основании ст.71 ТК РФ был издан ООО «Санаторий» 01.07.2019, с приказом ФИО3 был ознакомлен в тот же день, расчет по заработной плате был произведен и трудовая книжка выдана в день увольнения 01.07.2019г.. 

Истец утверждал, что Должностная инструкция менеджера от 01.04.2019г. (л.д.57-62 Т.2), Акт проверки деятельности менеджера ФИО3 от 31.05.2019г. (л.д.52-56 Т.2), Акт об отказе работника подписать должностную Инструкцию от 01.04.2019г. (л.д.50 Т.2), заключение о результатах испытания ФИО3 от 26.06.2019г. (л.д.151 Т.1) были составлены работодателем позднее дат, указанных в этих документах. Для поверки данных доводов судом была назначена судебная экспертиза. Однако ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России направлено сообщение о невозможности дать заключение по существу, поскольку документы не пригодны для исследования давности их выполнения по времени нанесения реквизитов. Проверяемый период от даты, указанной в документах – апрель-июнь 2019г., до предполагаемого времени их изготовления, позже которого они не могли быть выполнены (дата предоставления документа в материалы дела), менее чем период с даты изготовления документов, позже которого они не могли быть выполнены до времени предоставления документов на экспертизу – 27.04.2021г., что исключает возможность проверки документов по существующей методике анализа скорости «старения» документа по изменению содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах во времени.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет. Следует отметить, что впервые ходатайство о назначении технической экспертизы документов истец заявлял 13.03.2020г., сторона ответчика возражала против назначения экспертизы, ходатайство было отклонено судом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав собранные по делу доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что работодателем не предоставлено достаточных доказательств ознакомления ФИО3 с должностной инструкцией при приеме на работу, а также соблюдения правила о письменном уведомлении работника о неудовлетворительном испытании, влекущем увольнение. 

Суд принимает во внимание, что ни один из опрошенных свидетелей, подписавших Акт об отказе работника подписать должностную инструкцию, непосредственно не знакомил ФИО3 с ее содержанием и не был очевидцем отказа ФИО3 от ознакомления с инструкцией. При этом вызывает сомнение у суда сам факт возможности приема на работу гражданина, отказывающегося при приеме на работу знакомиться с должностной инструкцией, которая регулирует порядок его действий при выполнении трудовых обязанностей, как и факт отказа человека, претендующего на определенную должность, от ознакомления с письменным документом об обязанностях по этой должности.

Суд также принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора от 26.06.2019г., которое составил работодатель, не содержит указания на конкретные причины, послужившие основанием для признания ФИО3 не выдержавшим испытание, что не давало возможности работнику подготовить письменные объяснения, а работодателю оценить эти объяснения с точки зрения уважительности или неуважительности. 

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Таким образом, при проверке законности увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд, с учетом всей совокупности обстоятельств дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приходит к выводу, что увольнением в день окончания испытательного срока были нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание без предварительного доведения до работника круга его обязанностей, и не уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, соответственно, не имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, в связи с чем требования ФИО3 о признании увольнения от 01.07.2019г. незаконным подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 394 ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение ФИО3 признается незаконным, а требования об изменении формулировки и даты увольнения истцом не заявлено, то в данном случае суд ограничивается вынесением решения о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты принятия истца на новую работу 02.09.2019г. 

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утвержден порядок исчисления средней заработной платы, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет истца заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспорен, произведен исходя из размера начисленного должностного оклада 20000 рублей (л.д.57-63 Т.1) и количества отработанных дней всего 59 дней, количества дней прогула 45 (л.д.77-115 Т.1), что соответствует Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. 

Требования истца о возмещении морального вреда, заявленного в связи с незаконным увольнением, подлежат удовлетворению. Безосновательное прекращение трудовых отношений с работником является нарушением трудовых прав работника, причинившим нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Санаторий» государственную пошлину 1873 рубля в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Санаторий» удовлетворить. 

Признать незаконным увольнение ФИО3 по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании Приказа от 01.07.2019г. (№) ЛС.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула 45762,75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 50762,75 рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий» государственную пошлину 1873 рубля в доход муниципального бюджета.

Решение суда в части взыскании заработка за время вынужденного прогула 45762,75 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина 

Решение изготовлено 14.06.2021г. 

Дело №2-2830/2021

УИД 36RS0002-01-2019-004493-18