Судья Кызласова Т.В.

24RS0016-01-2025-001633-07

Дело № 33-162/2026

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от затопления в размере 76 000 рублей, оплату оценки 12 000 рублей, почтовые расходы 893,08 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей, а всего 92 893,08 рублей.

В остальной части иска - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Из-за бездействия собственника квартиры № произошло неоднократное затопление квартиры истицы. Стоимость ущерба составила 76 000 рублей согласно оценке.

Просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры в сумме 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 содержала принадлежащее ей жилое помещение в ненадлежащем состоянии и допустила причинение вреда другим лицам, указывает, что акт обследования от 10.11.2024 г. не содержит сведений о каких-либо признаках пролившейся воды из стиральной машины в санузле ответчика, собственника квартиры № в момент составления акта от 10.11.2024 г. в квартире не было, осмотр квартиры не осуществлялся, следовательно, акт обследования от 10.11.2024 г. составлен работниками ОДС ООО «ТЭК» без фактического осмотра квартиры ответчика, а причина залива является вымышленной. Кроме того, из акта обследования от 03.05.2025 г. следует, что причина залива квартиры истца в квартире ответчика не установлена, выдвинуто предположение о разовом упущении воды; в акте от 03.05.2025 г. не указано каких-либо признаков наличия воды на полу и в стыках пола со стенами в санузле ответчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что с актами обследования ответчик ознакомлен не был. Полагает, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является затекание воды с крыши многоквартирного дома, по стояку, который имеет следы протекания на момент видео- и фотофиксации. Кроме того, указывает, что в управляющую компанию жильцами четвертого подъезда неоднократно направлялись жалобы на протекание воды в квартиры с крыши, с требованиями устранить затекание воды. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании журнала вызовов аварийной службы ОДС ООО «ТЭК», равно как и о вызове в целях допроса сотрудника ОДС ООО «ТЭК», который дважды поднимался на чердак дома и видел, что стояк над квартирой ответчика мокрый, кровля крыши имеет дыры. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании ООО УО ЖЭК-26. Указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства выразила желание на проведение судебной экспертизы, однако суд не предоставил времени для подготовки надлежащего ходатайства с постановкой вопроса и выбора экспертной организации, постановил обжалуемое решение, в связи с чем ответчик была лишена возможности доказать свою непричастность к затоплению квартиры путем проведения судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно не применил в данном случае положения ст. 161 ЖК РФ; не привлек к участию в деле второго собственника квартиры № – ФИО4

В письменных возражениях ФИО4, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 24.02.2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №, пролонгированный в 2025 г. дополнительным соглашением от 14.04.2025 г., в соответствии с которым застрахованным имуществом является квартира по адресу: 

<

адрес>. По указанному договору страхования, в том числе была застрахована гражданская ответственность страхователя (ФИО2), страховая сумма – 184 000 руб., страховым случаем является: гражданская ответственность (п. 3.3.3 Правил страхования); гражданская ответственность за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству (п. 3.3.4 Правил страхования). По риску гражданская ответственность выгодоприобретателем является лицо, имуществу которого был причинен вред.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Определением от 26.01.2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку в соответствии с заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 договором страхования № по риску гражданская ответственность выгодоприобретателем является лицо, имуществу которого был причинен вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 указал на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также на несоблюдение договорного порядка выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и указавшей на наступление страхового случая, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по 

<

данные изъяты> доли каждой). Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

24.02.2024 г. между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 (далее – Правила страхования), в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор страхования заключен, в том числе: в части гражданской ответственности перед третьими лицами, связанной с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу граждан. По договору страхования, среди прочего, была застрахована гражданская ответственность страхователя (ФИО2), страховая сумма – 184 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2.1 Полиса-оферты в части страхования гражданской ответственности по настоящему разделу Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения, расположенного по адресу, указанному в настоящем Полисе как территория страхования.

Лица, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован: страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи (мать, отец, супруг(-а), дети – далее застрахованные лица) (пункт 2.2.2.2 Полиса-оферты).

Согласно пункту 2.2.2.3 Полиса-оферты по страхованию гражданской ответственности по настоящему разделу Полиса страховым случаем является: гражданская ответственность (п. 3.3.3 Правил страхования); гражданская ответственность за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству (п. 3.3.4 Правил страхования).

В силу пункта 3.1 Полиса-оферты настоящий Полис вступает в силу с 20.04.2024 г. и действует по 19.04.2036 г. при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 Полиса.

Согласно пункту 3.3 Полиса-оферты страхование по Разделу 2.2 настоящего Полиса (страхование внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества, а также гражданской ответственности) вступает в силу с 20.04.2024 г. и действует при условии оплаты страховой премии по Разделу 2.2 за соответствующий период страхования.

Пунктом 2.2.3 Полиса-оферты установлено, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в Разделе 15 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Полиса-оферты исключения из страхового покрытия перечислены в разделе 3 Правил страхования по соответствующему риску, а также в разделе 15 Правил страхования.

Пунктом 1.8.7 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6, утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» (приказ № 458 от 03.10.2023 г.) (далее – Правила страхования) установлено, что выгодоприобретатель – лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию по настоящим Правилам.

Согласно п. 3.3.3.1 Правил страхования под «гражданской ответственностью» понимается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в договоре страхования застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в договоре страхования как территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий, среди прочих: эксплуатация помещения осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями.

В силу п. 3.3.3.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, при страховании по риску, указанному в п. 3.3.3 настоящих Правил, не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие естественного износа, коррозии или ржавления (в том числе «свища») внутридомовых инженерных систем, включенных в состав общего имущества.

14.04.2025 г. между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым ввиду изменения размера задолженности по кредитному договору № от 20.04.2021 г. и размера страхового тарифа стороны пришли к соглашению дополнить п. 2.1.5 полиса и изложить его в следующей редакции: «Размер страхового тарифа на период с 20.04.2025 г. по 19.04.2026 г. составляет 0,067%. Размер страховой суммы на период страхования с 20.04.2025 г. по 19.04.2026 г. составляет 897 641,79 рублей»; страховая премия за период страхования с 20.04.2025 г. по 19.04.2026 г. составляет 1 033,42 рублей и подлежит оплате в срок не позднее 19.04.2025 г.; страхование, обусловленное настоящим дополнительным соглашением, вступает в силу с 20.04.2025 г. и действует по 19.04.2026 г. при условии уплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения; настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) №.

В соответствии с актом обследования № от 10.11.2024 г., составленным ОДС ООО «ТЭК», обследованием установлено в кв. №, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>, на момент осмотра ванная комната (потолок панели лампочки) коридор потолок, обои, двери облицовка, причина затопления в квартире №, расположенной на 5 этаже 

<

адрес>, течь из шланга стиральной машины.

Согласно акту обследования № от 03.05.2025 г., составленному ОДС ООО «ТЭК», обследованием установлено в кв. №, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>, на момент осмотра кухня (стены обои), потолок - покраска мокрые, пол - линолеум мокрый, коридор стены - мокрые обои, потолок - масленое покрытие мокрое, пол мокрый, в ванной мокрый подвесной потолок, стены мокрая плитка, причина затопления не установлена, в квартире № сантехника исправна (возможная причина затопления разовое упущение воды). Общедомовое сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенные в суде первой инстанции работники ОДС ООО «ТЭК», составившие данные акты, А.А.А.., В.В.В.., Т.Т,Т.., суду дали показания, что по заявкам производился осмотр квартиры №, по итогам которых составлены акты от 10.11.2024 г., 03.05.2025 г., при проверке причин затопления осматривалась квартира №, по итогам осмотра указана возможная причина затопления, ввиду плохой гидроизоляции в данном доме при разовом упущении воды на пол в квартире № вода могла проникнуть в квартиру №, при проверке причин затопления осматривалось чердачное помещение и так как утечек воды не было обнаружены на чердаке, а также в квартире № на потолке, то сделаны выводы о причине затопления по вине жильцов квартиры №, при этом затопление невозможно из квартиры № и по стояку водоснабжения исходя из мест затоплений в квартире №.

Таким образом, из представленных в обоснование исковых требований актов усматривается, что причиной затопления 10.11.2024 г. в квартире № явилась течь из шланга стиральной машины, установленной в квартире № (акт №); причиной затопления 03.05.2025 г. в квартире № явилось разовое упущение воды в кв. № (акт №), при этом в нарушение бремени доказывания ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком Д.Д.Д.., по состоянию на 26.05.2025 г. рыночная стоимость права возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 76 000 рублей.

02.02.2026 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, не раз подвергалась затоплению, в связи с чем одной из собственников квартиры – ФИО1 был подан иск в суд о возмещении ущерба к ФИО2, собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>; решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.09.2025 г. постановлено взыскать с ФИО2 92 893 руб. 08 коп. В заявлении указано осуществление страховой выплаты по реквизитам ФИО1

В ответ на поступившее заявление письмом исх. № от 13.02.2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО4, действующую в интересах ФИО1, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Сообщено, что в случае предоставления решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, страховая выплата может быть произведена по банковским реквизитам страхователя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что затопление квартиры истца 10.11.2024 г. и 03.05.2025 г. произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «ЖЭК-26», т.е. вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца 10.11.2024 г. и 03.05.2025 г. произошло по вине собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования № от 10.11.2024 г. и № от 03.05.2025 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ФИО2, в материалы дела не представлено.

Представленный ФИО2 в суд апелляционной инстанции акт обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от 22.07.2025 г. не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в указанных затоплениях, поскольку содержание данного акта об исправности в квартире ответчика на момент осмотра сантехнического оборудования и отсутствии протечек, не опровергает содержание ранее представленных в материалы дела актов № от 10.11.2024 г., № от 03.05.2025 г., кроме того, данный акт составлен значительно позднее рассматриваемых событий по залитию квартиры истца.

Размер причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> ущерба (76 000 руб.) подтвержден отчетом № оценщика Д.Д.Д., который является допустимым доказательством по делу и ответчиками не оспорен.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, установив, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО2 и данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры ФИО1 и причинением ущерба её имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Привлеченная судом к участию в деле ФИО4 (сестра ФИО1) не возражала против того, чтобы материальный ущерб был взыскан в пользу истца ФИО1, на что указано ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, определяется статьей 1072 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из договора страхования от 24.02.2024 г., заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование», и Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6, утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» (приказ № 458 от 03.10.2023 г.), следует, что причинение вреда вследствие залива отнесено к страховому риску «гражданская ответственность» (пункт 3.3.3.1 Правил страхования), выгодоприобретателями по договору страхования являются третьи лица, которым причинен вред (пункт 2.2.2.1 Полиса-оферты, 1.8.7 Правил страхования), страховая сумма за каждый период страхования составляет 184 000 руб. (пункт 1.1.2 Полиса-Оферты).

В ответе на судебный запрос ООО СК «Сбербанк страхование» признало факт заключения с ФИО2 указанного выше договора страхования и оплаты страховой премии, указав, что по риску «гражданская ответственность» выгодоприобретателем является лицо, чьему имуществу был причинен вред (л.д. 119 т. 2).

Кроме того, в письменном ответе ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что акты обследования от 10.11.2024 г. и 03.05.2025 г. потенциально могут быть положены в основу принятия положительного решения о признании события страховым и последующей выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (л.д. 164 т. 2).

Принимая во внимание, что ответственность ФИО2 в части её гражданской ответственности перед третьими лицами, связанной с причинением вреда имуществу граждан, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», и в данной ситуации наступил страховой случай, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, учитывая факт обращения ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, а также письменный отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты при наличии страхового случая, то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба составляет 76 000 руб. (при страховой сумме 184 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 76 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется, поскольку в данном случае сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме.

При этом судебная коллегия не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что указано ООО СК «Сбербанк страхование» письменных возражениях на иск, поступивших в Красноярский краевой суд 24.02.2026 г.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как видно из дела, ООО СК «Сбербанк страхование» в письменном виде отказало в выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая.

При таком положении правовых оснований для оставления иска к ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения не имеется, поскольку в добровольном порядке ООО СК «Сбербанк страхование» намерений урегулировать спор не имеет, при этом оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На спорное правоотношение распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования.

При таком положении, установив факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» прав истца как потребителя, на что указано истцом ФИО1 в дополнительном обосновании исковых требований, в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 500 руб., исходя из расчета: (76 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

При этом правовых оснований для освобождения ООО СК «Сбербанк страхование» от уплаты штрафа либо его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки - 12 000 руб., почтовые расходы (том 1 л.д. 80, 81, 85, 88).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, указанные судебные расходы по оплате оценки - 12 000 рублей, почтовые расходы в подтверждённом размере и необходимые при обращении истца в суд с настоящим иском, т.е. в размере 893 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика, к которому удовлетворен иск, т.е. с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере, т.е. в сумме 1 500 руб., не имеется, поскольку несение истцом почтовых расходов в указанной сумме материалами дела не подтверждено.

При этом, учитывая, что в иске к ФИО2 отказано, правовых оснований для взыскания с неё судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму возмещения в счет материального ущерба в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 40 500 рублей, расходы по оплате оценки - 12 000 рублей, почтовые расходы - 893 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО СК «Сбербанк страхование», а также исковых требований к ФИО2 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.