Судья Бабурина И.В. Дело № 21-4/2023 

№ 12-199/2022

64RS0046-01-2022-007207-47

РЕШЕНИЕ

16 января 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 6 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 6 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года постановление должностного лица от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на их незаконность, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано на нарушения допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 6 сентября 2022 года были вручены заранее подготовленное постановление, права ему не были разъяснены в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства. Вместе с тем должностным лицом была осуществлена переквалификация вменяемого ФИО1 правонарушения с части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что в данном случае недопустимо. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Горсков К.В. доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся по делу акты отменить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил состоявшиеся по делу акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, постановление должностного лица в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 июля 2022 года в 08 часов 44 минуты по адресу: 

<

...> лет Октября, у д. 93Б, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, н/з №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, н/з №, движущегося попутно по кольцевому движению без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2022 года, схемой места происшествия, объяснениями второго участника ДТП ФИО7, видеозаписью административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, видеозаписью из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, н/з №, осуществляя движение по первой полосе при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, н/з №, движущегося попутно по второй полосе по кольцевому движению без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ФИО1 не был лишен возможности довести свою позицию до должностного лица, права, предусмотренные положениями КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неправомерно была осуществлена переквалификация вменяемого ФИО1 правонарушения с части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку переквалификация вменяемого административного правонарушения не осуществлялась, а постановление от 06 сентября 2022 года вынесено, после отмены 22 июля 2022 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову постановления должностного лица от 07 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, таким образом должностным лицом заново начато рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 6 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина